УХВАЛА

12 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/15803/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П., 
розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" (далі - ТОВ ?Артіс?)
про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за касаційною скаргою  акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)
на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 
за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" 
до: 1) Банку
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" (далі - ТОВ ?Ардена?)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна (далі - Нотаріус);
2) державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна (далі - Реєстратор);
3) ТОВ ?Артіс?,   
про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ  "Артіс" 
до: 1) Банку;
2) ТОВ "Ардена",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "АЕФ",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Нотаріус;
2) Реєстратор,
про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №910/15803/19 касаційну скаргу Банку  залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/15803/19 - без змін.
ТОВ ?Артіс? 29.12.2022 на електронну та поштову адреси Верховного Суду направило заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Водночас заявник просить поновити строк на подання вказаної заяви та доказів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другою статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 
Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 16.08.2022 у цій справі була ухвалена у судовому засіданні, Суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні. 
При цьому з урахуванням приписів частини другої вказаної норми строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі  не є пропущений, у зв`язку з чим заявлене клопотання про поновлення такого строку не розглядається.
Разом з тим клопотання скаржника про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу буде вирішено у процесі розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Згідно з підпунктом 17.9 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
З огляду на те, що у Верховного Суду відсутні матеріали справи №910/15803/19, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали вказаної справи для розгляду поданої заяви.
Водночас Суд вважає за можливе запропонувати іншим учасникам справи подати заперечення на відповідну заяву.
Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"  про ухвалення додаткового рішення у справі №  910/15803/19 призначити у засіданні Касаційного господарського суду на  31 січня 2023 року об  11:45  у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, кімн. № 302.
2. Витребувати матеріали справи №910/15803/19 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" до: акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до: акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочин щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна.
3. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Булгакова  

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова  

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко