ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №   924/88/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Богача А.А.,
відповідача-1 - не з`явились,
відповідача-2 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції,
у справі №924/88/22
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9"
про (1) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 25.10.2013; (2) скасування наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" від 10.01.2014; (3) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі №1 від 15.01.2014; (4) визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 15.01.2014,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.01.2023 №29.3-02/201 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/88/22, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська    Г.О., Стратієнко Л.В.
1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" (далі - ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" (далі - ТОВ "КІН-ТАК") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру, 57/3, з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" (далі - ОСББ "ЖКЦ-57/3") на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолуння" (далі - ТОВ "Новолуння"), що оформлений актом "Приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", від 25.10.2013; скасування наказу генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 57/3", від 10.01.2014; визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру 57/3, з балансу ТОВ "Новолуння" на баланс Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" (далі - ОК "ЖЕК №9"), оформленого актом №1 "Приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15.01.2014; визнання недійсним договору "На утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном" від 15.01.2014, укладеного між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9".
2.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.05.2022 у справі №924/88/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, задовольнив позов ОСББ "Фортеця 57"; визнав недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру 57/3, з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", оформлений актом приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3 на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", від 25.10.2013; скасував наказ генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 57/3" від 10.01.2014; визнав недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру 57/3, з балансу ТОВ "Новолуння" на баланс ОК "ЖЕК №9", оформлений актом №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15.01.2014; визнав недійсним договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном від 15.01.2014, укладений між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9".
3.ТОВ "КІН-ТАК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/88/22 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4.Верховний Суд постановою від 11.01.2023 касаційну скаргу ТОВ "КІН-ТАК" залишив без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/88/22 - залишив без змін.
5.Подаючи відзив на касаційну скаргу ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" повідомило про намір понести витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн, докази яких буде надано суду з дотриманням приписів пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6.14.01.2023 ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" направило на адресу Верховного Суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить стягнути з ТОВ "КІН-ТАК" на свою користь 11500,00 грн компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №924/88/22, з наданням відповідних доказів.
7.ТОВ "КІН-ТАК" подало заперечення на заяву ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що позивачем заява подана з порушенням вимог процесуального законодавства без надання належних доказів. Так, під час попередніх судових розглядів в суді першої та апеляційної інстанції не надавався договір про правову допомогу №2/2021 від 27.07.2021, а додатковий договір, на який посилається позивач, не являється самостійним договором про правову допомогу. Також про дані витрати позивач не зазначив у позовній заяві, а також вони є неспівмірними із складністю справи і наданими послугами. 
8.Крім того ТОВ "КІН-ТАК" подало клопотання, в якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивовано тим, що розмір заявлених ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" до відшкодування витрат є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих позивачу послуг.
9.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
10.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, про що зазначено у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України.
11.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (апеляційної та/або касаційної скарг), а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
12.Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
13.Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону). 
14.Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
15.Відповідно до положень цього Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону); а інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
16.У статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
17.За змістом статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18.Згідно з частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
19.Статтею 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
20.За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
21.Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
22.Для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті рішення про закриття провадження у справі мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.
23.Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
24.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
25.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
26.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
27.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
28.При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) - частина восьма статті 129 ГПК України.
29.Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). 
30.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
31.Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи касаційним судом інтереси ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" представляв адвокат Богач Анатолій Анатолійович на підставі договору надання правової допомоги №2/2021 від 27.07.2021, який укладений між цим адвокатом та ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" (т. 2 а.с. 106). 
32.Відповідно до додаткового договору №5 до договору надання правової допомоги №2/2021 від 27.07.2021 сторони домовились, що вартість послуг адвоката за договором становить 11500 грн (пункт 1 додаткової угоди). Сума, зазначена у пункті 1, визначається як оплата послуг представництва та захист клієнта у Верховному Суді (пункт 2 додаткової угоди).
33.Згідно з актом №4 від 13.01.2023 до договору надання правової допомоги №2/2021 від 27.07.2021 та додаткової угоди №5 до цього договору адвокатом було надано клієнту наступні послуги: 
- аналіз касаційної скарги ТОВ "КІН-ТАК" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у від 05.10.2022 у справі №924/88/22, підготовка та подання до суду, а також направлення іншим учасникам відзиву на касаційну скаргу ТОВ "КІН-ТАК" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у від 05.10.2022 у справі №924/88/22 з урахуванням поштових витрат" - вартість 3500 грн;
- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у Верховному Суді (у Касаційному господарському суді) у справі №924/88/22, призначених у справі 14.12.2022 та 12.01.2023, підготовка та подання у справі заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, підготовка та подання у справі клопотання про стягнення судових витрат" - вартість 8000 грн.
34.Також до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу додано платіжну інструкцію №467 від 16.12.2022 про сплату 11500 грн за договором надання правової допомоги №2/2021 від 27.07.2021.
35.Дослідивши надані Суду докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що заявником в повній мірі, відповідно до вимог статті 74 ГПК України, доведено та документально обґрунтовано розмір понесених витрат.
36.Оцінивши доводи ТОВ "КІН-ТАК" про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Суд вважає їх безпідставними, враховуючи таке.
37.Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ "КІН-ТАК" про недоведеність позивачем самого факту понесення відповідних витрат з огляду на відсутність укладеного між ОСОБА_1 та ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" договору про надання правової допомоги, оскільки така угода наявна в матеріалах справи (т. 2, а.с. 106).
38.Також, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції з огляду на недодання позивачем орієнтовного розрахунку таких витрат до позовної заяви. 
39.Колегія суддів зазначає, що реалізація положень частини другої статті 124 ГПК України є правом суду, підставою для застосування якого може бути, зокрема, встановлення судом обставин, які б свідчили, що неподання попереднього розрахунку судових витрат, ставить іншу сторону у невигідне становище у питанні, пов`язаному з можливістю заперечити співмірність таких витрат, або встановлення обставин неподання стороною такого розрахунку з метою іншого зловживання правом, чого під час вирішення питання щодо розподілу витрат на правову допомогу у справі №924/88/22 відповідачами не доведено і Судом не встановлено.
40.Оцінивши доводи ТОВ "КІН-ТАК" про неспівмірність заявлених до стягнення витрат з обсягом виконаної представником позивача роботи у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки заперечення позивача проти аргументів поданої касаційної скарги є подібними доводам останнього, які наводились у попередніх судових інстанціях в обґрунтування позовних вимог щодо суті спору, а сума, визначена за участь представника позивача у судових засіданнях та за підготовку клопотань з процесуальних питань, є неспівмірною зі складністю такої роботи та часом, об`єктивно необхідним на її виконання.
41.Таким чином, проаналізувавши надані адвокатом Богачем А.А. відповідні послуги, а також подану ТОВ "КІН-ТАК" заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, викладених у відзиві доводів, які подібні до тих, що наводились представником позивача у попередніх судових інстанціях, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою у суді касаційної інстанції, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення з ТОВ "КІН-ТАК" витрат на правову допомогу в загальній сумі 5000 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/88/22, задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" (29019, Хмельницька обл., м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 57/3, оф. 5, код 22768641) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" (29019, Хмельницька обл., м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 57/3, кв. 57, код 38045603) 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
3.Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання додаткової постанови Верховного Суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                            Г.О. Вронська

                                                                                                            Л.В. Стратієнко