УХВАЛА

06 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/9141/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України (далі - МОУ)
на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" (далі - Товариство)
до МОУ
про стягнення 5 000 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) МОУ звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/9141/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також скаржник просив "відтермінувати" сплату судового збору та зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 касаційну скаргу МОУ на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/9141/21 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно зазначити постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 150 000 грн.

30.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) МОУ направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, у межах строку для звернення з касаційною скаргою.

09.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити МОУ у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

15.02.2023 (через систему "Електронний суд") Товариство звернулося до Касаційного господарського суду із заявою, в якій зазначило, що скаржник не усунув недоліки поданої ним касаційної скарги у строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023, а тому необхідно касаційну скаргу повернути.

Верховний Суд з цього приводу зазначає, що ухвала Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/9141/21 надіслана до електронного кабінету МОУ 30.01.2023, що підтверджується довідкою про доставку документа до кабінету електронного суду, а, отже, строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчився 10.02.2023.

09.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) МОУ направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №910/20366/20, від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 17.01.2023 у справі №924/195/22.

Крім цього, скаржник у заяві про усунення недоліків касаційної скарги додатково навів нові підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 526, 530, 879 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до положень частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9141/21 прийнята 14.12.2022, дата складання повного тексту постанови - 23.01.2023, а тому строк на її оскарження закінчився 13.02.2023.

Доповнення до касаційної скарги подані 09.02.2023, тобто у межах строку на касаційне оскарження, а тому Судом приймаються доповнення до касаційної скарги. 

Також МОУ подало до суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/9141/21 у сумі 150 000 грн.

27.02.2023 (через систему "Електронний суд") Товариство звернулося до Касаційного господарського суду із заявою, в якій просить не приймати до розгляду та повернути касаційну скаргу МОУ, подану на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/9141/21, оскільки скаржником не зазначено постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження та перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки доводи касаційної скарги на момент відкриття касаційного провадження не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, МОУ просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/9141/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Зазначає, що не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень суду може призвести до безспірного списання з рахунків МОУ коштів у сумі                   5 000 000 грн. до розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Проте наведені у заяві доводи скаржника не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень Суд відхиляє заяву скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/9141/21.

Керуючись статтями  234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9141/21 за касаційною скаргою  Міністерства оборони України.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 11 квітня 2023 року об  11:00   у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6.

5. Заяву Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/9141/21 відхилити.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 910/9141/21 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Міністерства оборони України про стягнення 5 000 000 грн.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                        В. Селіваненко
Суддя                                                                                                                        І. Булгакова
Суддя                                                                                                                        Т. Малашенкова