УХВАЛА

23 січня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/17401/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
про відвід колегії суддів

у справі №910/17401/21 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»
до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», 6) Національний Банк України
про зміну договору та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 Національний Банк України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21.

06.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21.

16.12.2022 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21.

Ухвалами Верховного Суду від 20.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.2023 об 11:15.

Ухвалою Верховного суду від 21.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.2023 об 11:15.

20.01.2023 до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №910/17401/21.

У вказаній заяві Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Заява про відвід обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. В заяві Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зазначає, що розгляд даної справи в цілому і зокрема доводів касаційної скарги заявника стосовно систематичних порушень порядку розподілу справи суддями, стосовно яких наявна інформація про ймовірне толерування ними аналогічної систематичної практики порушення порядку розподілу судових справ у власному суді, не забезпечує відсутність у стороннього спостерігача та у заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності складу суду та не сприяє утвердженню довіри суспільства до судової системи, а також авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів. Окрім того, посилається на те, що заявнику з мережі Інтернет стало відомо, що під час конкурсу на заняття посад суддів Верховного Суду стосовно суддів Кролевець О.А. та Баранця О.М. Громадська рада доброчесності затвердила висновки про невідповідність кандидатів критеріям доброчесності та професійної етики та надала рішення про надання Комісії інформації щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду Студенця В.І.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. 

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 05.12.2022 касаційну скаргу Національного Банку України передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Студенець В.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Студенець В.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.12.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Студенець В.І.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Щодо посилань заявника у заяві про відвід колегії суддів на висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидатів критеріям доброчесності та професійної етики стосовно суддів Кролевець О.А. та Баранця О.М. Верховний Суд зазначає наступне.

Громадською радою доброчесності до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надано висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду Баранця О.М. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 12.04.2017 та висновок від 24.01.2019 про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду Кролевець О.А. критеріям доброчесності та професійної етики.

Громадською радою доброчесності до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надано рішення про надання Комісії інформації щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду Студенця В.І., затверджене 18.05.2017.

Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

За результатами проведення співбесід прийнято рішення про внесення на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії України у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидатів на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М., Кролевець О.А. здійснювати правосуддя у цьому суді.

Частиною 1 ст. 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого цим Законом складу Комісії. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої вирішується питання, та інших осіб, які не є членами Комісії.

За результатами засідання у пленарному складі Вищою кваліфікаційною комісією України було прийнято рішення від 27.07.2017, якими кандидатів на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. та Студенця В.І. визнано такими, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердили здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

За результатами засідання у пленарному складі Вищою кваліфікаційною комісією України було прийнято рішення від 04.02.2019, яким кандидата на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А. визнано таким, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердив здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Таким чином, встановлені обставини Громадською радою доброчесності не свідчать про недоброчесність кандидатів. 

Посилання заявника на ухвалу Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №926/1957/20 не беруться судом до уваги, оскільки самовідвід у вказаній справі було заявлено суддями зважаючи на встановлені обставини у цій справі, з урахуванням положень статті 35 ГПК України. В даному випадку колегія суддів не вбачає підстав для заявлення самовідводу відповідно до положень статті 35 ГПК України.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, враховуючи положення статті 35 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №910/17401/21 є  необґрунтованим.

Заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів Кролевець О.А.,  Баранця О.М., Студенця В.І. стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі.       

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 

З огляду на обставини заявлення відповідного відводу, Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України передати матеріали справи №910/17401/21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви у порядку, встановленою частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №910/17401/21 визнати необґрунтованою.

2.Передати матеріали справи на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Студенця В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    О.М. Баранець

                                                                                                    В.І. Студенець