ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/4140/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючий, Могил С. К., Чумак Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М., 

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" - Горба О. В. (адвоката),
Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" - Дорошенко О. М. (адвоката),
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" - Панченко О. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича - не з`явилися, 
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" - Ткаченко К. О. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегія суддів: Орєшкіна Е. В. - головуючий, Кощеєв І. М., Чус О. В.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 (суддя Юзіков   С.   Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО", 2)   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича
про зобов`язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"
про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог 

1.1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (далі - ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" (далі - ТОВ "АБРИС ДНІПРО"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" (далі - ТОВ "ПАКСТОН"), в якому з урахуванням заяви про уточнення предмета позову просило:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис №   38517462 про реєстрацію права власності будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А (реєстраційний номер нерухомого майна: 100473412101) за ТОВ "АБРИС ДНІПРО", зроблений державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О. О. на підставі нікчемного правочину за договором про припинення зобов`язання переданням відступного від 06.10.2019, серія та номер: ННР 134225, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнидюком О. Б. та зареєстрованого за № 295;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020 серія та номер: НМК 174310, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, який укладено між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. та зареєстрований за № 2626;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис №   38537515 про реєстрацію права власності будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, (реєстраційний номер нерухомого майна: 100473412101) за ТОВ "ПАКСТОН";

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис про обтяження № 38537909, номер запису про право власності: 38537515, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, (реєстраційний номер нерухомого майна: 100473412101);

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "ПАКСТОН" на користь ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул.   Полігонна (Погребняка), 25-А, (реєстраційний номер нерухомого майна: 100473412101) та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А. С., зареєстрованого в реєстрі за № 195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 № 1-248); про обтяження - заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 100473412101) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №   10-13/ЮЛ/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" (далі - ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ") та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А. С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020, реєстр № 1-249).

1.2. Позовні вимоги ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" обґрунтовані порушенням права власності ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул.   Полігонна (Погребняка), 25-А. На думку ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", договір про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019 є нікчемним з огляду на положення частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку". ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" вважає, що ТОВ "АБРИС ДНІПРО" не набуло права власності на будівлі і споруди за нікчемним правочином, і це є підставою для визнання недійсним в подальшому вчиненого ТОВ "АБРИС ДНІПРО" правочину (договору купівлі-продажу від 06.10.2020), оскільки такий договір підписаний особою, яка не мала на це повноважень, та було відсутнє волевиявлення власника. Враховуючи обставини вибуття поза волею власника права володіння на спірні будівлі і споруди, на думку ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", у цьому випадку наявні підстави для витребування такого майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

1.3. У червні 2021 року ТОВ "ПАКСТОН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ", в якому з урахуванням уточнень просило визнати припиненою з 29.11.2013 іпотеку за іпотечним договором від 18.07.2013 № 10-13/юл/1, укладеним між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"; припинити обтяження, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.07.2013 за реєстраційним номером: 1707632 та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером: 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором від 18.07.2013 № 10-13/юл/1, зареєстрованого за номером: 199.

1.4. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ПАКСТОН" обґрунтовані тим, що строк дії іпотеки (до 17.07.2014) не відповідає строку дії кредитного договору з урахуванням додаткової угоди від 19.11.2013 № 1 до нього (до 16.07.2023); додаткова угода до іпотечного договору та державна реєстрація змін до нього щодо продовження строку дії іпотеки не проводилась, а тому, на думку ТОВ "ПАКСТОН", додаткова угода від 19.11.2013 № 1 є фіктивним документом, який створено з метою імітації продовження дії іпотечного договору. Крім того, ТОВ "ПАКСТОН" зазначало, що повне погашення кредитних коштів за кредитним договором від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ відбулося 19.11.2013, що підтверджується виписками з банківських рахунків, які ТОВ "ПАКСТОН" отримало від керівника ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" у минулому на підтвердження відсутності обтяжень майна, що відчужується. Тому, на думку ТОВ "ПАКСТОН", іпотека є припиненою відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", а іпотекодержатель не вчинив вчасно (ще у 2013 році) дій щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень, з приводу чого і виник цей спір. При цьому ТОВ "ПАКСТОН" наголошувало, що зазначене обтяження майна перешкоджає йому здійснювати правомочності власника щодо такого майна.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 частково задоволено первісні позовні вимоги ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до ТОВ "АБРИС ДНІПРО", ТОВ "ПАКСТОН" про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН", витребування з незаконного володіння ТОВ "ПАКСТОН" на користь ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" спірних будівель і споруд.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020 серія та номер: НМК 174310, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул.   Полігонна (Погребняка), 25-А, який укладено між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. та зареєстрований за № 2626.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "ПАКСТОН" спірні будівлі та споруди і відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за № 195 (дублікат договору, виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 № 1-248); про обтяження - заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер: 100473412101 на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1, укладеного між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І .В. 12.10.2020 № 1-249).

У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. 

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ПАКСТОН" до ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ".

2.2. Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що на час вирішення цього спору ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" перебували і перебувають в зобов`язальних відносинах за кредитним договором від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ та іпотечним договором від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1. ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" як іпотекодержатель не надавало згоди на відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна. 

2.3. Місцевий господарський суд констатував, що відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" договір про припинення зобов`язань переданням відступного, який укладено 12.02.2019 між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ФОП Обманюком Сергієм Станіславовичем (далі - ФОП Обманюк С. С.), в частині передання ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" ТОВ "АБРИС ДНІПРО" спірного нерухомого майна є недійсним (нікчемним) в силу закону. З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції зазначив про те, що нікчемний договір не може породити у ТОВ "АБРИС ДНІПРО" права розпорядження спірним нерухомим майном, у зв`язку з чим, за висновком суду, у ТОВ "АБРИС ДНІПРО" не виникло права відчуження спірного нерухомого майна ТОВ "ПАКСТОН". 

2.4. Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відчуження ТОВ "АБРИС ДНІПРО" спірного нерухомого майна ТОВ "ПАКСТОН" позбавило ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" права власності на спірне майно, тобто порушило право вільного володіння, користування і розпорядження своїм нерухомим майном. За таких обставин місцевий господарський суд визнав недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, який укладено між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН", та констатував, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" за недійсним договором, поза волею власника майна, а тому наявні правові підстави для витребування з незаконного володіння ТОВ "ПАКСТОН" на користь ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" спірних будівель та споруд.

2.5. Господарський суд першої інстанції також зазначив про наявність підстав для відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про право власності ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 № 1-248) та про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно. 

2.6. Разом з тим місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що такий спосіб захисту, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації права за процедурою, визначеною в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запису № 38517462 про реєстрацію права власності за ТОВ "АБРИС ДНІПРО" на спірні будівлі і споруди; запису № 38537515 про реєстрацію права власності за ТОВ "ПАКСТОН" на спірні будівлі і споруди; запису про обтяження № 38537909.

2.7. Крім того, господарський суд першої інстанції констатував, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "ПАКСТОН" до ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" не можуть бути задоволені з мотивів, наведених судом при вирішенні первісного позову. 

2.8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН", та відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про право власності на підставі договору купівлі продажу від 16.07.2013 та про обтяження заборону відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1. В цій частині апеляційний господарський суд ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині стягнення судових витрат за первісним позовом.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги про витребування майна та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про витребування майна апеляційний господарський суд виклав у редакції постанови апеляційного суду. 

2.9. Апеляційний господарський суд зазначив про те, що договір про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019, укладений між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" з ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ФОП Обманюком С. С., не містить згоди іпотекодержателя на передачу спірного майна. З огляду на це апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про те, що такий договір є нікчемним відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку". Оскільки договір про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019 є нікчемним відповідно до положень закону, то права і обов`язки за таким договором не виникли, і, як наслідок, право власності до набувача спірного майна ТОВ "АБРИС ДНІПРО" не перейшло, а залишилося у ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", яке спірне майно ТОВ "ПАКСТОН" не відчужувало, а тому, за висновком суду, майно вибуло з володіння власника поза його волею. З огляду на це апеляційний господарський суд зазначив про наявність правових підстав для задоволення віндикаційного позову та витребування від добросовісного набувача ТОВ "ПАКСТОН" спірного майна, однак з мотивів, викладених у постанові апеляційного суду. 

2.10. Водночас апеляційний господарський суд визнав неправильним застосування господарським судом першої інстанції положень статей 215, 216 Цивільного кодексу України, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" та ТОВ "ПАКСТОН".

2.11. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення суду про задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру прав, а тому позовні вимоги про відновлення записів у Державному реєстрі речових прав, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не можуть бути задоволені, оскільки є неефективним способом захисту порушеного права позивача за первісним позовом.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї  

3.1. Частково не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ПАКСТОН" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 в частині, не скасованій постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.   

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ПАКСТОН" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 13, 15, 74, 79, частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 388 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку". ТОВ "ПАКСТОН", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не застосували положення статей 3, 13, 15, 16 Цивільного кодексу України та не застосували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 910/56251/20, від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17, від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц, від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №   920/1771/14, постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19. При цьому скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не застосував частину 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновок щодо застосування такої норми, викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15. 

3.4. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 388 Цивільного кодексу України про витребування майна від добросовісного набувача у подібних правовідносинах, а саме при наявності волі позивача на відчуження спірного майна, недобросовісної поведінки іпотекодержателя, який за обставин повного виконання зобов`язання та спливу строку дії іпотеки самостійно не виконав обов`язку зняття обтяження; відсутності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-яких записів про права третіх осіб на спірне нерухоме майна, зокрема, їх обтяження іпотекою на момент переходу права власності до ТОВ "Абрис Дніпро" та на час придбання спірного майна добросовісним набувачем - ТОВ "ПАКСТОН".

3.5. Скаржник також вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили пріоритетність норм закону над умовами договору, невірно встановили обставини справи, що призвело до помилкового висновку про продовження зобов`язань за договором іпотеки та застосування частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах. Крім того, на думку скаржника, ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" одночасно змінило предмет і підстави позову і цим порушило частину 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а господарські суди попередніх інстанцій допустили процесуальне порушення, прийнявши до розгляду позов з одночасною зміною предмета та підстав позову. Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій взагалі не аргументували свої рішення в частині відмови у зустрічному позові щодо визнання іпотеки припиненою.

3.6. ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПАКСТОН" просить відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги. ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" зазначає, що у ТОВ "ПАКСТОН" відсутній охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах. Законний інтерес добросовісного набувача чужого майна у цих правовідносинах обмежений суб`єктивним правом у часі та полягає в повернені грошових коштів сплачених за договором-купівлі продажу та відшкодуванні збитків від недобросовісного продавця, і не повинен суперечити правам та інтересам законного власника майна. Крім того, ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" вважає, що ТОВ "ПАКСТОН" помилково зазначає про одночасну зміну предмета та підстав позову.

3.7. ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПАКСТОН" просить відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги. ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" зазначає, що матеріали цієї справи свідчать про те, що у 2021 році ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" звернулося до ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" з клопотанням про видачу кредитних коштів в рамках відкритої кредитної лінії за кредитним договором від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ. Зазначене клопотання було задоволено та видано кредит у розмірі 12   750   000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Згідно з актом звірки станом на 14.09.2021 заборгованість ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" становить 12 750 000,00 грн. Таким чином, на думку ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ", зобов`язання за кредитним договором не припинились, а тому відсутні підстави вважати іпотеку припиненою з 29.11.2013.

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 16.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ" (продавець) та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі за № 195, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти майно і сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. 

4.2. Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу за цим договором відчужується нерухоме майно, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25-А, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 1 617,4 м2; ганки літ. "а", "а,,", "аxv", приямки літ. "а,,,", "аIV", "аVII", "аVIII", "аX", "аXII", "аXIII", "аXI", "аXIV", входи в підвал літ. "а,", "аIX", будівля гаражу літ. "Б-1", поз. 1-8, загальною площею 302,4 м2, будівля гаражу літ. "В"; теплогенераторна літ. "Г-1" загальною площею 57,6 м2, ганок літ. "г"; огорожа № 1, 2, 4-10, мостіння № 1. Відчужуване майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:229:0042, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25-А.

4.3. Право власності ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на зазначене майно було зареєстровано 16.07.2013 приватним нотаріусом Кулініч А. С. (номер запису про право власності: 1677195).

4.4. 18.07.2013 між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" (кредитор) та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (позичальник) було укладено кредитний договір (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ (далі - кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 750 000,00 грн зі сплатою 26,0 % річних в розмірі та порядку, визначених цим договором. Кінцевий термін повернення кредиту 17.07.2014 (пункт 1.2 кредитного договору).

4.5. 18.07.2013 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" (іпотекодержатель) та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 10-13/ЮЛ/1 (далі іпотечний договір), відповідно до пункту 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ, за умовами якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 12 750 000,00 грн на строк по 17.07.2014 та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а іпотекодавець зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених основним договором та цим договором.

4.6. Предметом іпотеки є нерухоме майно, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25а, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 1 617,4 м2; ганки літ. "а", "а,,", "аxv", приямки літ. "а,,,", "аIV", "аVII", "аVIII", "аX", "аXII", "аXIII", "аXI", "аXIV", входи в підвал літ. "а,", "аIX", будівля гаражу літ. "Б-1", поз. 1-8, загальною площею 302,4 м2, будівля гаражу літ. "В"; теплогенераторна літ. "Г-1" загальною площею 57,6 м2, ганок літ. "г"; огорожа № 1, 2, 4-10, мостіння № 1. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 10 625 000,00 грн (пункт 1.3 іпотечного договору).

4.7. В пункті 8.5. іпотечного договору сторони дійшли згоди про те, що у разі внесення змін до основного договору стосовно, але не обмежуючись змін розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшенні), збільшення або зменшення строків кредитування до цього договору зміни не вносяться, і розмір процентів у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін до основного договору.

4.8. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.07.2013 на спірне нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1 накладено такий вид обтяження, як заборона на нерухоме майно. 

4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 19.11.2013 між ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" укладено додаткову угоду (доповнення) № 1 до кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013№ 10-13/ЮЛ, за умовами пункту 1 якої сторони дійшли згоди про викладення пункту 1.2 кредитного договору в такій редакції: "1.2 Кінцевий термін повернення кредиту 16.07.2023".

4.10. 29.08.2017 між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ" (позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 29-08, за розділом 1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в межах суми 5 000 000,00 грн без податку на додану вартість (пункт 2.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги).

4.11. 01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ" (первісний боржник), ТОВ "АДОНІС ДНІПРО" (новий боржник) та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" (кредитор) укладено договір переведення боргу, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить на нового боржника борг у сумі 4 033 000,00 грн, що виник на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017 № 29-08, який був укладено між первісним боржником і кредитором. Новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором за договором від 29.08.2017 в обсягах та на умовах, що є чинними на момент укладення цього договору. 

4.12. 01.06.2018 між ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (поручитель-1), Фізичною особою-підприємцем Обманюком Сергієм Станіславовичем (далі - ФОП Обманюк С. С.) (поручитель-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОНІС ДНІПРО" (боржник) та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником грошових зобов`язань, що виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017 № 29-08 та договору про переведення боргу від 01.06.2018, укладених між кредитором та боржником. Обсяг поруки за цим договором (ліміт відповідальності) для поручителя-1 не може перевищувати 3   500   000,00 грн (пункт 1.2 договору поруки). 

4.13. Відповідно до пункту 2.1 договору поруки поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником грошових зобов`язань за договором від 29.08.2017 самостійно, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконати грошові зобов`язання боржника перед кредитором на підставі вимог кредитора.

4.14. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 12.02.2019 між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" (кредитор), ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (боржник-1) та ФОП Обманюком С. С. (боржник-2) укладено договір про припинення зобов`язань переданням відступного, відповідно до пункту 1 якого кредитор згоден на передачу йому боржником-1 та боржником-2 майна взамін виконання зобов`язання, забезпеченого порукою на підставі договору поруки від 01.06.2018.

4.15. В пункті 2. договору про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019 зазначено, що згідно пунктом 2.2 договору поруки від 01.06.2018 боржник-1 передає, а кредитор має прийняти наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю "А-3" загальною площею 1 617,4 м2; ганки літ. "а", "а,,", "аxv", приямки літ. "а,,,", "аIV", "аVII", "аVIII", "аX", "аXII", "аXIII", "аXI", "аXIV", входи в підвал літ. "а,", "аIX", будівля гаражу літ. "Б-1", поз. 1-8, загальною площею 302,4 м2, будівля гаражу літ. "В"; теплогенераторна літ. "Г-1" загальною площею 57,6 м2, ганок літ. "г"; огорожа № 1, 2, 4-10, мостіння № 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100473412101. Адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.   Полігонна (Погребняка), буд. 25-А.

4.16. Відповідно до пункту 4 договору про припинення зобов`язань переданням відступного боржник-1 та боржник-2 гарантують, що майно, яке має бути передане ними кредитору на момент укладення цього договору нікому іншому не відчужене, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб, як в Україні, так і за її межами не обтяжене, не внесено до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків немає.

4.17. Згідно пунктом 5 договору про припинення зобов`язань переданням відступного боржник-1 та боржник-2 можуть сплатити заборгованість протягом 3-х місяців з дня укладення цього договору, а саме до 12.05.2019. В такому разі сплата заборгованості є підставою для розірвання цього договору. Об`єкт нерухомого майна залишається у користуванні боржника-1 до моменту державної реєстрації права власності за кредитором (пункт 6 договору про припинення зобов`язань переданням відступного).

4.18. Відповідно до звіту від 26.04.2020 № 2604-20/1 про проведення оцінки вартості майна нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Погребняка, буд. 25-А ринкова вартість майна становить 3 048 900,00 грн. 

4.19. 30.09.2020 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. прийнято рішення № 54339069, №   54339504 та проведено державну реєстрацію припинення записів про обтяження № 36420740, № 1707632 та запису про іпотеку № 1710012 на об`єкт нерухомого майна, за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію обтяження №41717426, № 41717963. Ці рішення реєстратор прийняв з посиланням на ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.02.2020 у справі № 199/9083/19 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №   185/4024/20, які, як встановлено колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

4.20. На цій підставі за висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2020 рекомендовано скасувати рішення від 30.09.2020 № 54339069, №   54339504, прийняті державним реєстратором Чинник Ю. І. Наказом Міністерства юстиції України від 30.11.2020 № 4154/5 скасовано рішення від 30.09.2020 № 54339069, № 54339504, прийняті державним реєстратором Чинник   Ю. І.

4.21. 05.10.2020 та 06.10.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О. О. прийнято рішення № 54423329 та № 54444773 про проведення державної реєстрації переходу права власності від ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до ТОВ "АБРИС ДНІПРО" на підставі договору про припинення зобов`язань переданням відступного, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О. Б.

4.22. За висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2020, рекомендовано скасувати рішення від 05.10.2020 № 54423329 та від 06.10.2020 № 54444773, прийняті державним реєстратором Поповим О. О., оскільки зазначені рішення прийняті з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 10, частини 8 статті 18, частини 5 статті 3, пункту 9 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2020 № 4350/5 скасовано рішення від 05.10.2020 № 54423329 та від 06.10.2020 № 54444773, прийняті державним реєстратором Поповим О. О.

4.23. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.10.2020 право власності на спірну нежитлову будівлю належить ТОВ "АБРИС ДНІПРО" на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного.

4.24. 06.10.2020 між ТОВ "АБРИС ДНІПРО" (продавець) та ТОВ "ПАКСТОН" (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, відповідно до пункту 1 та 2 якого продавець передав у власність покупця (продав) нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25А. Відчужуване нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер: 1210100000:03:229:0042. Відчужуване нерухоме майно складається з: нежитлової будівлі "А-3" загальною площею 1 617,4 м2; ганки літ. "а", "а,,", "аxv", приямки літ. "а,,,", "аIV", "аVII", "аVIII", "аX", "аXII", "аXIII", "аXI", "аXIV", входи в підвал літ. "а,", "аIX", будівля гаражу літ. "Б-1", поз. 1-8, загальною площею 302,4 м2, будівля гаражу літ. "В"; теплогенераторна літ. "Г-1" загальною площею 57,6 м2, ганок літ. "г"; огорожа № 1, 2, 4-10, мостіння № 1. Продаж нерухомого майна здійснюється за 3   048 900,00 грн, які будуть отримані продавцем від покупця в строк до 31.12.2020. Сторони домовилися, що до повного розрахунку за договором на майно накладається заборона на відчуження.

4.25. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 09.10.2020 право власності на спірну нежитлову будівлю належить ТОВ "ПАКСТОН" на підставі договору купівлі-продажу.

4.26. З урахуванням наведених обставин ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" звернулося до суду з цим позовом, оскільки вважало, що спірне майно вибуло поза волею власника, і тому, на думку ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", у цьому випадку наявні підстави для витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України. Водночас ТОВ "ПАКСТОН" також звернулося до суду з позовом ,оскільки вважало, що іпотека є припиненою відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", а іпотекодержатель не вчинив вчасно (ще у 2013 році) дій щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 у справі № 904/4140/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ПАКСТОН" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21.
Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "ПАКСТОН" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №   904/4140/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 задоволено клопотання ТОВ "ПАКСТОН" та ТОВ "АБРИС ДНІПРО" про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "ПАКСТОН" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №   904/4140/21.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.01.2023 № 29.3-02/177 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/4140/21 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному. 

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Могил С. К., Чумак Ю. Я.

5.2. З урахуванням наявності підстав для зміни складу суду, а також відкладення розгляду справи за клопотаннями скаржника та відповідача-1, ця справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і дотримання прав та інтересів учасників справи.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке. 

5.4. Предметом первісних позовних вимог в цій справі є вимоги ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до ТОВ "АБРИС ДНІПРО та ТОВ "ПАКСТОН" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон, витребування майна. Підставою первісних позовних вимог, на думку ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", є те, що спірне майно вибуло поза волею власника, і тому у цьому випадку наявні підстави для витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

5.5. Предметом зустрічних позовних вимог в цій справі є вимоги ТОВ "ПАКСТОН" до ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІНВЕСТКРЕДИТ" про визнання припиненою з 29.11.2013 іпотеки та припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Підставою зустрічних позовних вимог, на думку ТОВ "ПАКСТОН", є те, що іпотекодержатель не вчинив вчасно (ще у 2013 році) дій щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень, а тому іпотека є припиненою відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку".

5.6. Водночас Верховний Суд зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій у цій справі не оскаржуються ТОВ "ПАКСТОН" в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

5.7. Підставою подання касаційної скарги стала незгода скаржника із судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій у цій справі в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. 

5.8. Отже, з урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

5.9. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 

5.10. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.11. Скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 388 Цивільного кодексу України про витребування майна від добросовісного набувача у подібних правовідносинах, а саме при наявності волі позивача на відчуження спірного майна, недобросовісної поведінки іпотекодержателя, який за обставин повного виконання зобов`язання та спливу строку дії іпотеки самостійно не виконав обов`язку зняття обтяження; відсутності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-яких записів про права третіх осіб на спірне нерухоме майна, зокрема, їх обтяження іпотекою на момент переходу права власності до ТОВ "Абрис Дніпро" та на час придбання спірного майна добросовісним набувачем - ТОВ "ПАКСТОН".

5.12. З урахуванням наведених доводів скаржника Верховний Суд зазначає, що згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

5.13. Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)   вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

5.14. Таким чином, можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина 3 статті 388 Цивільного кодексу України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини 1- 3 статті 388 Цивільного кодексу України). Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/6233/21. 

5.15. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №   911/3034/15 (911/3692/20).

5.16. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

5.17. Скаржник зазначає, що наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Скаржник наголошує на тому, що позов про витребування майна у цій справі було подано стороною, яка була відчужувачем з власної волі. Скаржник також зазначає, що він, покладаючись на добросовісність дій другого продавця, законним шляхом набув своє майно, і є добросовісним набувачем, а тому таке майно не може бути у нього витребувано на підставі статті 388 Цивільного кодексу України, оскільки в діях позивача була наявна воля на передачу майна іншій особі, яка з часом змінилася у зв`язку із зміною керівника. Водночас скаржник посилається на недобросовісність дій іпотекодавця.

5.18. При цьому скаржник зазначає про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (за позовом про витребування майна, скасування запису про право власності, реєстрацію права власності):

"6.45. Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
6.46. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).
…6.53. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар".

5.19. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.02.2021 у справі № 910/56251/20 (за позовом про стягнення коштів):

"…Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
…Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право... "

5.20. На думку ТОВ "ПАКСТОН", оскаржувані судові рішення ухвалено без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц (за позовом про витребування майна):

"Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

…Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловживала.

Ураховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що позов про витребування майна, яке відчужене стороною недійсного правочину, що за його твердженням було вчинено з метою уникнення звернення стягнення на майно, не підлягає задоволенню, оскільки зазначений позов спрямований на одержання судового захисту права, яким особа зловживала."

5.21. У урахуванням зазначених правових висновків та наведених положень законодавства, колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджено наявності чи відсутності волі ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на відчуження спірного майна на підставі договору, укладеного з ТОВ "АБРИС ДНІПРО". Залежно від обставин вибуття від ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" спірного майна суди попередніх інстанцій мали дослідити наявність чи відсутність умов, передбачених статтею 388 Цивільного кодексу України, для витребування майна з володіння ТОВ "ПАКСТОН". При цьому судам слід надати оцінку доводам позивача за зустрічним позовом та навести мотиви ухваленого рішення у цій частині.

5.22. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.23. Враховуючи невстановлення судами всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, та з огляду на те, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення первісного позову належить скасувати. При цьому встановлені фактичні обставини при новому розгляді цієї справи вплинуть наявність або відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, поданого в цій справі.   

5.24. Водночас колегія суддів зазначає, що доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права при прийнятті заяви позивача (за первісним позовом) щодо зміни предмета позову та при вирішенні клопотань відповідача (за первісним позовом) не підтвердилися під час касаційного провадження, а тому не можуть бути взяті до уваги Судом.

5.25. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ТОВ "ПАКСТОН" належить задовольнити частково, судові рішення господарських судів попередніх інстанцій (в оскаржуваній частині) - скасувати, а справу - передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.4. Пунктами 1, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України установлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, чи встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

6.5. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі належить скасувати (в оскаржуваній частині), оскільки вони ухвалені з порушенням норм права, а справу № 904/4140/21 - передати на новий розгляд до місцевого господарського суду для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

Судові витрати

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" задовольнити частково.  

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 скасувати в частині задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, справу №   904/4140/21 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Н. О. Багай

Судді                                                                                                    С. К. Могил 

                                                                                                   Ю. Я. Чумак