УХВАЛА

06 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  26/95-09 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса; далі - Відділ ДВС)
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
до фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича
про стягнення 410 278, 05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 (через систему "Електронний суд") Відділ ДВС звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №26/95-09. Також скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 касаційну скаргу Відділу ДВС на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №26/95-09 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно надати: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції саме 10.01.2023 або навести суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження; оригінали документів, що підтверджують надсилання іншим учасниками справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме описів вкладення.

27.02.2023 (через систему "Електронний суд") Відділ ДВС направив на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив докази сплати судового збору у розмірі 2 481 грн. та докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У заяві про усунення недоліків Відділ ДВС в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що внаслідок ракетних ударів по об`єктах енергетичної інфраструктури Одеської області утворився дефіцит електроенергії, що унеможливило вчасне подання касаційної скарги. Таким чином, Відділ ДВС вважає, що строк на касаційне оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 пропущено з поважних причин та просить поновити строк. 

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Зазначені у клопотанні підстави не свідчать про неможливість подання касаційної скарги в строк, встановлений статтею 288 ГПК України. Слід зауважити, що юридична особа має більше можливостей для здійснення свого представництва у суді, аніж фізична особа. Суд відзначає, що внутрішньоорганізаційні питання функціонування юридичної особи носять суб`єктивний характер, юридична особа повинна виважено підходити до виконання своїх функцій, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі касаційних скарг та оформлення їх змісту. При цьому зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження Суд не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою.      

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу ДВС на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №26/95-09 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №26/95-09 відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №26/95-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                  В. Селіваненко

Суддя                                                                                                                  І. Булгакова

Суддя                                                                                                                  Т. Малашенкова