УХВАЛА

29 березня 2023 року 
м. Київ
cправа №  33/29 (914/399/21) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «ВНК«Розточчя СТ» 

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023

у справі №33/29 (914/399/21)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ВНК«Розточчя СТ»
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»; 2) Ліквідатора ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Папури Я.М., 

за участю третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», 

за участю третіх осіб, що не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ЛТД»; 2) Фізична особа підприємець Гаврилюк Олександр Романович; 3) Приватне підприємство «Львівметалпласт» 
про визнання порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним правочинів
за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в    Яворівському районі Львівської області

про банкрутство ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство    «Львівський автонавантажувач» ,-
ВСТАНОВИВ:
17.02.2021 у межах цієї справи про банкрутство до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" до ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" та ліквідатора ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Папури Я.М., в якій позивач просив суд:
- визнати незаконними дії ліквідатора з підготовки до продажу майна ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" Лот № 1 та Лот № 2;
- зобов`язати ліквідатора ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" сформувати ліквідаційну масу, провести оцінку активів та сформувати нові умови продажу, сформувати комітет кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, узгодити умови продажу із комітетом кредиторів.
21.04.2021 до суду надійшла заява ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив доповнити позовну заяву вимогою про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами другого повторного аукціону від 12.04.2021 із продажу майна боржника лотів № 1, № 2, та застосування наслідків недійсності правочинів - повернення сторін у початковий стан.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 року у справі № 33/29 (914/399/21) позов задоволено; визнано незаконними дії ліквідатора ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» з підготовки до продажу майна боржника за лотом    №1 та лотом № 2; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника за лотом №1 (44 одиниці), оформлені протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-03-31-000102-1; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 19.04.2021, укладений між ТОВ «ТВП«Львівський автонавантажувач» в особі ліквідатора Папури Я. М. (продавець) та ТОВ «Агротрейд ЛТД» (покупець) за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника за лотом    № 1 (44 одиниці), оформлені протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-03-31-000102-1; зобов`язано ТОВ «Агротрейд ЛТД» повернути боржнику придбане на другому повторному аукціоні майно - лот № 1 (44 одиниці); стягнуто з боржника на користь ТОВ «Агротрейд ЛТД» кошти в розмірі 54 000 грн, сплачені за майно, придбане на аукціоні. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника лот № 2 (42 одиниці обладнання), оформлені протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-03-29-000059-1; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 16.04.2021, укладений між ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» в особі ліквідатора Папури Я. М. (продавець) та ФОП Гаврилюком О.Р. (покупець) за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника лот №2 (42 одиниці обладнання), оформлені протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-03-29-000059-1; зобов`язано ФОП Гаврилюка О.Р. повернути боржнику придбане на другому повторному аукціоні майно - лот № 2 (42 одиниці обладнання); стягнуто з боржника на користь ФОП Гаврилюка О.Р. кошти в розмірі 216    000 грн, сплачені за майно, придбане на аукціоні.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №33/29(914/399/21) скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові. 
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «ВНК«Розточчя СТ» з доданими до неї матеріалами, в якій скаржник просить суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №33/29 (914/399/21) та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021.
Станом на час перевірки касаційної скарги на відповідність ст. 290 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №33/29 (914/399/21) у суді відсутні.
Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір    прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року    становить 2 270 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недісними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, як предметом позову в межах справи про банкрутство є вимога ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про визнання порушення ліквідатором порядку    підготовки до проведення аукціону з продажу    майна боржника, визнання недійсним    правочинів.
Предметом касаційного перегляду є постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі    №33/29 (914/399/21), якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №33/29(914/399/21) та прийнято нове рішення про відмову у позові.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не та, яка була фактично сплачена позивачем, що спростовує посилання скаржника на сплату ним судового збору в іншій сумі при поданні позовної заяви, з яким погодилася перша і апеляційна інстанція, розглядаючи позов в межах справи про банкрутство.
Отже, оскаржуючи у касаційному порядку постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі    №33/29 (914/399/21), Приватному акціонерному товариству «ВНК«Розточчя СТ» належало сплатити судовий збір в сумі 36    320 грн. (2 270 грн * 2*4) * 200%.
Проте, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі    №33/29 (914/399/21), Скаржник сплатив судовий збір в меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір" розмірі, а саме - 11 350, 00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.2898956259.1 від 13.03.2023.
Відтак, при зверненні із касаційною скаргою, Приватним акціонерним товариством «ВНК«Розточчя СТ» недоплачено судового збору в установленому законом порядку, а саме у розмірі 24   970, грн.
Відповідно до п. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до касаційної скарги документів, скаржник направив копію касаційної скарги з додатками на адресу: Приватного підприємства «Львівметалпласт» та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю    «Агротрейд ЛТД».

Водночас докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам у справі про банкрутство відсутні.

Таким чином, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «ВНК«Розточчя СТ» оформлена з порушенням вимог ст.290 ГПК України та підлягає залишенню без руху
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, Приватним акціонерним товариством «ВНК«Розточчя СТ» необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- надати суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 24   970, грн;
-надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням іншим учасникам у справи.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: 
- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, 
- банк отримувача    - Казначейство України (ЕАП), 
-  номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, 
- код класифікації доходів бюджету - 22030102, 
- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.
Заяву про усунення недоліків касаційної скарги подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
Усунувши недоліки, касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВНК «Розточчя СТ», яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №33/29 (914/399/21) - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «ВНК «Розточчя СТ» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Приватному акціонерному товариству «ВНК «Розточчя СТ» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 24 970, грн;

-надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням іншим учасникам у справи.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                С.В. Жуков