УХВАЛА

06 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/2780/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Мельниченко І. Ф.
від 06.07.2022 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Дармін М. О., Антонік С. Г., Іванов О. Г.
від 23.11.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС"
про стягнення заборгованості в розмірі 400 662,36 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" про стягнення заборгованості у розмірі 400 662,36 грн, з яких: 93 855,06 грн сума боргу, 5 676,92 грн пеня, 946,18 грн 3% річних та 300 184,20 грн неустойка.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням умов договору орендного користування від 28.04.2016 № 28/04-16 в частині повного і своєчасного внесення орендної плати за вагон № 52903127 та повернення вказаного вагону на вимогу позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 904/2780/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" про стягнення заборгованості у розмірі 400 662,36 грн відмовлено повністю.

Постановою від 13.12.2021 Верховний Суд (Малашенкова Т. М. - головуючий, судді Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.) скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 904/2780/19. Справу направив до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 904/2780/19 позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС" неустойку в сумі 277 385,40 грн. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Постановою від 23.11.2022 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 904/2780/19.

10 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 904/2780/19.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 400 662,36 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (960 500,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" зазначає, що касаційна скарга подається з підстав, визначених підпунктами "б" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

В обґрунтування зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" вказує, що спір стосується стягнення неустойки, нарахованої на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, в подвійному розмірі оренди за неповернення вагону за період 01.04.2018 - 30.04.2019. Скаржник зауважує, що, у свою чергу, неповернення вагону спричинене внаслідок прийняття 15.03.2017 Указу Президента № 62/2017 про введення в дію рішення РНБО "Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеці України" та розпоряджень Акціонерного товариства "Укрзалізниця" щодо встановлення заборони на переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей шляхами залізничного та автомобільного сполучення. Вагон, який на дату прийняття вказаних заборон, рухався зі станції призначення "Довжанська" на станцію призначення "Городній", було заблоковано на непідконтрольній території України. Отже з 15.03.2017 доступ до вагону відсутній, а отримати інформацію щодо його реальної дислокації, його стану, пошкодження, чи щодо його фізичного існування неможливо. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" наголошує, що такі обставини дає Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ІНТЕР СЕРВІС" формальні підстави для пред`явлення вимог про стягнення неустойки безкінечно. Скаржник також зауважує, що чинне законодавство не врегульовує спеціальними нормами правовий статус майна, доступ до якого було повністю втрачено через його блокування на тимчасово непідконтрольній території України через введення заборони державними органами влади заборон на переміщення такого майна.

Проте такі доводи Судом до уваги не беруться, оскільки підпунктом "б" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виключним випадком для перегляду справи із ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у касаційному порядку є те, що особа, яка подає касаційну скаргу, позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Зазначений виключний випадок можливості касаційного оскарження обумовлює наявність розгляду іншої справи, в якій сторона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями. Водночас скаржник не зазначає про існування такої іншої справи.

Зазначення скаржником того, що ця справа має виняткове значення для нього, має загальний характер, позаяк будь-яким чином ніж посиланням на обставини справи та доводами про неправильне застосування судами норм матеріального права, не обґрунтоване.

Суд вважає за необхідне зазначити, що самі лише посилання скаржника на наявність відповідних обставин, що не обґрунтовані іншими доводами, автоматично не презюмує їх існування. 

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 904/2780/19 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, оскільки ціна позову у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням наведених положень Господарського процесуального кодексу України вона може бути розглянута у касаційному порядку лише за наявності для цього підстав, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 зазначеного Кодексу. Тобто, Верховний Суд відкриває касаційне провадження у зазначених справах на підставі частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України лише у разі підтвердження виключних випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За таких обставин Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 904/2780/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022,  при розгляді іншої справи, а також, що справа № 904/2780/19 має виняткове значення для скаржника як учасника, отже Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" не дотримано умови допуску справи, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до касаційного оскарження, передбачені, зокрема, підпунктами "б" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2780/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, Суд не розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 904/2780/19, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2780/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами (у тому числі платіжне доручення № Т000000059 від 10.01.2023 про сплату 8 321,56 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  С. В. Бакуліна

                                                                                                                   О. А. Кролевець