УХВАЛА

08 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/1314/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Андрушківської сільської ради (далі - Рада)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 
у справі за позовом Фермерського господарства "Олгрис" (далі - ФГ "Олгрис")
до Ради
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:
ФГ "Олгрис" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовними вимогами до Ради, у якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Ради № 648 від 19.10.2021, а також визнати укладеною між Радою та ФГ "Олгрис" додаткову угоду до договору оренди землі № 94 від 05.03.2012 на той самий строк і на тих самих умовах.
В обґрунтування позову ФГ "Олгрис" зазначило, що спірне рішення Ради прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушено право позивача на поновлення договору оренди землі у відповідності до положень частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Господарський суд Житомирської області рішенням від 13.07.2022 визнав протиправним та скасував рішення Ради № 648 від 19.10.2021 та відмовив у позові в частині вимоги про визнання додаткової угоди укладеною.
Суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ради № 648 від 19.10.2021 не ґрунтується на вимогах частини першої статті 5 та частини першої статті 7 Закону України "Про фермерське господарство" (в чинній редакції на момент укладення договору). Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд зазначив, що на момент звернення ФГ "Олгрис" до Ради з повідомленням про поновлення договору оренди закон не містив такого права, як поновлення договору оренди земельної ділянки комунальної власності, тому вимоги позивача безпідставні. 
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.12.2022 скасував рішення суду у частині відмови у позові та визнав укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 94 від 05.03.2012.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що у цьому випадку необхідно керуватися положеннями приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка мала назву "Поновлення договору оренди землі", у чинній редакції станом на момент укладення договору оренди землі - 05.03.2012. Враховуючи те що ФГ "Олгрис" дотрималося процедури поновлення договору оренди землі, а Рада безпідставно відмовила у підписанні додаткової угоди, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову у цій частині.
04.01.2023 Рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, у якій просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2022. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського       Г. М., Чумака Ю. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023.
Верховний Суд ухвалою від 23.01.2023 залишив касаційну скаргу без руху та надав Раді строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
01.02.2023 Рада надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків. До зазначеної заяви Рада додала, зокрема, квитанцію № 0.0.2840156568.1 від 31.01.2023 про сплату судового збору у сумі 4 540,00 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 
Підставою касаційного оскарження Рада зазначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 33 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у пункті 5.12 постанови від 21.09.2022 у справі №926/2720/21. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.11.2022 у справі № 912/1802/21, однак Рада вважає, що висновок у справі № 912/1802/21 не може бути застосований до спірних правовідносин у цій справі.
Приймаючи до уваги обґрунтування Радою підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1314/21 за касаційною скаргою Андрушківської сільської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 01 березня 2023 року о 12:00 годині у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Позивач має право подати до Верховного Суду за вищезазначеною адресою або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 23   лютого   2023 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 
6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1314/21. 
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Г. Мачульський  
                                                                                                    
                                                                                                    Ю. Чумак