УХВАЛА

20 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/470/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.22 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі -                 ТОВ "Суффле Агро Україна", відповідач, скаржник) звернулося 04.01.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.09.22 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 (повний текст постанови виготовлено 19.12.2022) зі справи № 922/470/22; ухвали нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Предметом касаційної скарги є рішення місцевого суду від 21.09.22 та постанова апеляційного господарського суду від 08.12.2022. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій                       статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначені частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої  статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);          4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що першою підставою касаційного оскарження спірних судових актів ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає пункт 1 частини другої            статті 287 ГПК України (вказує на невідповідність висновків спірної постанови, сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, щодо змісту: статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц; статей 1, 5, 6 Закону України "Про аграрні розписки", викладеній в постановах Верховного Суду:                 від 02.12.2021 у справі № 924/187/21, від 09.12.2021 у справі № 924/129/21; статті 12 Закону України "Про аграрні розписки", викладеній в постановах Верховного Суду: від 30.03.2021 у справі № 910/14168/19, від 13.07.2021 у справі № 925/1282/20, від 27.01.2022 у справі № 924/233/21). Другою підставою для звернення з касаційною скаргою відповідач визначив пункт 3 частини другої  статті 287 ГПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах: статей 24, 55, пункту 2 частини третьої статті 129 Конституції України; статті 88 Закону України "Про нотаріат"; пункту 5 частини першої              статті 310 ГПК України). Зазначені підстави узгоджуються з вимогами касаційної скарги про скасування спірних судових актів з ухваленням нового рішення у справі.

Окрім того скаржник, визначаючи третю підставу для звернення з касаційною скаргою, стверджує, що суд встановив обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (за твердженням відповідача, судами попередніх інстанцій були прийняті в якості допустимих доказів на погашення аграрної розписки платіжні доручення для погашення іншого правочину, який не є аграрною розпискою). Ця підстава визначена положеннями пункту 4 частини третьої                                 статті 310 ГПК України з відповідним посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 287 ГПК України. Однак вказана підстава для звернення із касаційною скаргою є необґрунтованими та взаємонеузгодженою стосовно вимог про скасування судових актів з ухваленням нового рішення у справі. А, отже, касаційна скарга в цій частині підстав касаційного оскарження містить суттєві недоліки, що підлягають усуненню.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви     без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.22 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 зі справи № 922/470/22 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,                              вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк