ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/5298/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - Компанія, Відповідач-2)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2022  (суддя                  Дроздова С.С.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді Кощеєва І.М. і Чуса О.В.) 
за заявою акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
про заміну сторони виконавчого провадження
зі справи № 908/5298/14
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"              (далі - Позивач)
до: державного підприємства Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (далі - Відповідач-1);
Компанії
про стягнення 117 451 739,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:
1. Позов подано публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" до господарського суду Запорізької області про стягнення з Відповідача-1 боргу за спожиту активну електроенергію за період з січня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 91 943 895,54 грн., боргу за спожиту реактивну електроенергію за період з січня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 2 087 596,85 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії  (далі - електроенергія) за березень, грудень 2013 року, січень 2014 року в сумі                     296 395,19 грн., пені в сумі 4 422 550,35 грн., 3% річних у сумі 3 188 518,63 грн., "інфляційних втрат" у сумі 15 512 783,25 грн.
2. За клопотанням Позивача названим судом було залучено до участі у справі Відповідача-2. 
3. Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2015: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача-1 певні суми заборгованості, а в іншій частині позову до Відповідача-1 відмовлено; у задоволенні позову до Відповідача-2 відмовлено. 
4. 11.03.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 у справі №908/5298/14 видано наказ.
5. 17.01.2022 від акціонерного товариства (далі - АТ) "ДТЕК Донецькі електромережі" (правонаступник позивача) до місцевого господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - державного підприємства Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на його правонаступника - державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".
Дана заява обґрунтована тим, що: факт правонаступництва Компанії підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 №358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» (далі - Наказ №358); виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 не завершено; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, яке є невід`ємною стадією процесу правосуддя.
6. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі його правонаступником задоволено; замінено боржника у наказі господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 у цій  справі державне підприємство Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на його правонаступника - Компанію. 
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін. 
8. У касаційній скарзі Компанія просить: скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження; здійснити розподіл судових витрат.
9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.03.2021 у справі №641/6120/14-ц, від 30.09.2020 у справі №686/1134/18 щодо застосування положень частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц.

10. Відзиви на касаційну скаргу не надходили. 

11. Судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень з`ясовано й зазначено, зокрема, таке. 
11.1.  Наказом № 358  було вирішено створити державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» та припинити, зокрема, державне підприємство «Донвуглереструктуризація» шляхом реорганізації та приєднання до Компанії.
Пунктом 10 Наказу № 358 визначено, що Компанія є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків державного підприємства «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.
11.2. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державне підприємство Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (Код ЄДРПОУ 32442610) на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з реєстру не виключено, перебуває в стані припинення.
11.3. Компанія (код ЄДРПОУ 39244468) зареєстроване в названому Реєстрі 05.06.2014.
11.4. З урахуванням того, що згідно з пунктом 10 Наказу № 358 Компанія є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків державного підприємства «Донвуглереструктуризація» та це не пов`язується з державною реєстрацією припинення державного підприємства «Донвуглереструктуризація», датою виникнення універсального правонаступництва Компанії щодо державного підприємства «Донвуглереструктуризація», яке припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видачі Наказу № 358 - 15.05.2014.
11.5. Компанія в суді апеляційної інстанції посилається на те, що Наказ № 358 був виданий до ухвалення рішення суду по суті спору зі справи №908/5298/14 - 25.02.2015; судом було відмовлено в задоволенні вимог до Відповідача-2 (Компанія), тому, замінивши боржника у виконавчому провадженні, місцевий суд фактично змінив судове рішення, що набрало законної сили.
У зв`язку з цим апеляційним господарським судом зазначено, зокрема, таке:
-  ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 у цій справі залучено до участі в ній як Відповідача-2 Компанію у зв`язку з тим, що на підставі Наказу №358  відбулася реорганізація Відповідача-1, а до Відповідача-2 перейшли всі його права та обов`язки; 
- рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 у цій же справі у задоволенні позову до Відповідача-2 відмовлено з тих підстав, що процедура реорганізації Відповідача-1 не завершена, згідно з передавальними актами станом на 01.02.2015 Відповідач-1 не передав, а Відповідач-2 не прийняв кредиторську заборгованість за договором від 01.03.2011 №237 у сумі 117 451 739,81 грн., тому у Відповідача-2 відсутній обов`язок зі сплати цієї заборгованості;
- незаміна боржника в цій справі його правонаступником з огляду на те, що правонаступництво відбулося не на стадії виконавчого провадження, а раніше, призведе до неможливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що становитиме втручання у права Позивача на мирне володіння майном.
11.6. Як передбачено приписом статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа вважається такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
12. Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
13. Згідно з частинами першою, другою статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
14. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто в процесі правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, у вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи майнових прав і обов`язків сторони, що вибула. 
Отже, процес процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні  - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з їх вибуттям, тобто підставою заміни, зокрема, боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в разі яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження відповідними   органами та посадовими особами.    
15. У вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у майнових відносинах. 
У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним боржником провадиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 ГПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, до якого перейшли всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й обов`язок бути стороною виконавчого провадження. 
16.  Водночас з огляду на положення зазначених статей Закону України "Про виконавче провадження" і статті 334 ГПК України вибуття боржника у спірних правовідносинах має відбутися саме на стадії виконавчого провадження. 
Проте  у справі, що розглядається, боржник у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення суду (господарського суду Запорізької області від 25.05.2015). Тобто у заяві Позивача про заміну сторони виконавчого провадження йдеться фактично про заміну відповідача у справі (Відповідача-1 на Відповідача-2, у позові до якого згаданим рішенням було відмовлено) на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.  
17. Більш того,   у зв`язку з такою заміною  попередні судові інстанції, по суті, змінили у непередбачений законом спосіб вказане рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015, яким, як зазначалося, у позові до Відповідача-2 було відмовлено. Такі дії судів суперечать закріпленій у статтях 2, 11, 236 ГПК України засаді (принципу) верховенства права в аспекті правової визначеності, невід`ємною складовою якої є остаточність судового рішення, яке набрало законної сили, не змінене й не скасоване в апеляційному, касаційному порядку або в порядку перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами. 
18.  До того ж, як вбачається з установлених попередніми судовими інстанціями обставин, на час розгляду ними заяви про заміну сторони виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців  та громадських формувань запис про припинення Відповідача-1 як юридичної особи не внесено, він має власний код ЄДРПОУ, відмінний від коду ЄДРПОУ Відповідача-2, тобто відповідна юридична особа (Відповідач-1) не припинилася в розумінні наведеного припису статті 104 Цивільного кодексу України.
А згідно з частинами першою і четвертою статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині; цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.     
Оскільки, як зазначалося, запис про припинення Відповідача-1 як юридичної особи до відповідного єдиного державного реєстру не було внесено, він на загальних підставах набував і набуває як прав, так і обов`язків у цивільних правовідносинах, і здійснювати його заміну Відповідачем-2 у судів не було підстав. 
19.  Таким чином, попередні судові інстанції у прийнятті оскаржуваних судових рішень припустилися неправильного застосування  (у вигляді неправильного тлумачення) норм матеріального права (статей 91, 104 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження") та порушення норм процесуального права (статей 2, 11, 236, 334 ГПК України), що відповідно до статті 311 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних ухвали та постанови і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (та, відповідно, для задоволення касаційної скарги). 
20. Згідно із статтею 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, пов`язані з розглядом касаційної скарги, покладаються на Позивача.  
Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2022   та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі   № 908/5298/14 скасувати.

3. У задоволенні заяви акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

4. Стягнути з акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" 2 481 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. 

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                І. Булгакова

Суддя                                                                                                               Т. Малашенкова