УХВАЛА

20 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/160/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім"

на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.
від 20.09.2022 

за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім"
про зобов`язання виконати умови договору,
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21. 

Ухвалою від 22.12.2022 Верховний Суд витребував з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/160/21; відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21 до надходження матеріалів справи № 910/160/21 до Верховного Суду.

09 січня 2023 року на адресу Суду надійшла справа № 910/160/21.

Ухвалою від 23.01.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Судом було встановлено, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21 вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" 29.09.2022 через Електронний кабінет за допомогою системи "Електронний суд", отже скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 19.10.2022 включно. Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" звернулося до Верховного Суду 19.12.2022, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги. Водночас причини пропуску процесуального строку, вказані скаржником, визнані Судом неповажними.

Скаржнику наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, та роз`яснено, що не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання таких підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

31 січня 2023 року на адресу Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" про усунення недоліків касаційної скарги (клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження). В згаданій заяві зазначається, що адвокат Дядюра Н. О. не отримувала повний текст оскаржуваної постанови, оскільки 28.09.2022 його було направлено до електронного кабінету адвоката Мілевської В. А., яка вже не була повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім", оскільки з 31.05.2022 була звільнена із Адвокатського об`єднання "УНІЛЕКС". Крім того, скаржник зауважує, що адвокат Дядюра Н. О. у період з 16.10.2022 до 16.11.2022 перебувала на лікарняному у зв`язку із отриманням позитивного тесту щодо наявності гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" повторно посилається на введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, а також стабілізаційні відключення світла з 24.10.2022. Отже, на думку скаржника, наявні поважні причини двомісячного пропуску строку для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" просить його поновити.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" про усунення недоліків касаційної скарги (клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/160/21 з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 910/160/21 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" представляли:
-          адвокат Поцелов А. О. (згідно з ордером № 1011722 від 26.03.2021, том 1, аркуш справи 171);
-          адвокат Яковчук І. В. (згідно з ордером № 10106445 від 19.02.2021, том 1, аркуш справи 169);
-          адвокат Мілевська В. А. (згідно з ордером № 1227907 від 19.04.2022, том 2 аркуш справи 18);
-          адвокат Дядюра Н. О. (згідно з ордером № 1247765 від 05.07.2022, том 2, аркуш справи 30);
-          адвокат Наїдко Л. В. (згідно з ордером № 1041688 від 09.08.2022, том 2, аркуш справи 47).

Всі вказані ордери видані Адвокатським об`єднанням "УНІЛЕКС" на підставі договору про надання правової допомоги № 28/08-19/6 від 28.08.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім". 

В судовому засіданні 20.09.2022, під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду, був присутній повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" - адвокат Дядюра Н. О.

Суд повторно звертає увагу, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З матеріалів справи вбачається що документ в електронному вигляді "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 20.09.2022 у справі № 910/160/21 (суддя Буравльов С. І.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.09.2022 18.43" (том 2, аркуш справи 64). Документ в електронному вигляді "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 20.09.2022 у справі № 910/160/21 (суддя Буравльов С. І.) було надіслано одержувачу Міністерство оборони України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.09.2022 18.43" (том 2, аркуш справи 63).

Тобто і позивач і відповідач у справі № 910/160/21 отримали повний текст оскаржуваної постанови 28.09.2022 18.43 через Електронні кабінети за допомогою системи "Електронний суд".

Водночас з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду (роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС") вбачається, що документ в електронному вигляді "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 20.09.2022 у справі № 910/160/21 (суддя Буравльов С. І.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Мілевська Варвара Анатоліївна. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.09.2022 18.43".

Таким чином постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21 в електронному вигляді вручено і Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" і адвокату Мілевській Варварі Анатоліївні.

Отже в даному випадку, строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21 обчислюється з моменту вручення його стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім", а не адвокату Мілевській Варварі Анатоліївні, яка на той момент вже не була його повноважним представником, про що до того ж й не повідомили суд апеляційної інстанції адвокати, що представляли в Північному апеляційному господарському суді інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" - Наїдко Л. В. (був присутній у судовому засіданні 09.08.2022, том 2 аркуш справи 52) та Дядюра Н. О. (була присутня у судовому засіданні 20.09.2022, том 2 аркуш справи 53-54).

Суд також відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" щодо знаходження його повноважного представника - адвоката Дядюри Н. О., на лікарняному, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" уклало договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням "УНІЛЕКС", а не з конкретним адвокатом Дядюрою Н. О. Перебування представника у відпустці чи на лікарняному не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" в суді касаційної інстанції міг представляти інший адвокат Адвокатського об`єднання "УНІЛЕКС" на період перебування Дядюри Н. О. на лікарняному. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" також не було позбавлене можливості відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Стосовно посилання на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Суд повторно звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22: введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" не наведено конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. 

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин, проте у даному випадку Судом таких об`єктивних перешкод повторно установлено не було.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/160/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім".

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/160/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022. 

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами (у тому числі копію платіжного доручення № 6597 від 14.12.2022 про сплату 330 000,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                          І. Д. Кондратова

                                                                                                                   О. А. Кролевець