УХВАЛА

28 березня 2023 року 
м. Київ
Справа №  910/11692/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" про зупинення виконання судових рішень у провадженні за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі 
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" про стягнення заборгованості та виселення, та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про стягнення збитків та зобов`язати вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
17.08.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким задовольнив частково позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (далі - КП "Обрій") у цій справі, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" (далі - ТОВ "Клініка "Донаре віта") на користь КП "Обрій" заборгованість з орендної плати в сумі 397   133,90 грн, пеню у розмірі 16   733,95 грн, 3 % річних в сумі 4   285,03 грн, інфляційні втрати у розмірі 8   792,74 грн, 414   000 грн збитків у розмірі неотриманої орендної плати, неустойку в розмірі подвійної орендної плати в сумі 564   266,66 грн, а також виселив товариство із займаного ним нежитлового приміщення, в іншій частині первісного позову відмовив, а також повністю відмовив у задоволенні зустрічного позову.
13.12.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 16.12.2022, про залишення цього рішення без змін.
ТОВ "Клініка "Донаре віта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, залишити без розгляду заяву КП "Обрій" про збільшення розміру позовних вимог, а справу в частині первісно заявлених КП "Обрій" позовних вимог та в частині зустрічного позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
20.03.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Клініка "Донаре віта" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
21.03.2023 ТОВ "Клініка "Донаре віта" повторно звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д. А. відкрив виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду міста Києва у цій справі про стягнення на користь КП "Обрій" з ТОВ "Клініка "Донаре віта" 1 428 392,46 грн та виселення останнього із займаного ним нежитлового приміщення. ТОВ "Клініка "Донаре віта" зазначило, що постановою від 30.01.2023 приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Цією ж постановою накладено арешт в тому числі на грошові кошти боржника на рахунку, який використовується для виплати заробітної плати працівникам товариства, сплати пов`язаних з такими виплатами податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Зазначене, як стверджує заявник, призвело до неможливості здійснення ним господарської діяльності. У клопотанні також зазначено, що 23.02.2023 та 01.03.2023 в ході примусового виконання рішення про виселення скаржника із займаного ним приміщення, приватний виконавець описав та арештував вказане приміщення із забороною його використання на підставі постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження. 
Окрім цього скаржник наголошує, що згідно з постановою приватного виконавця від 01.03.2023 описано та накладено арешт на рухоме майно скаржника, яке знаходилося у спірному приміщенні. Тому разі задоволення касаційної скарги, однак відмови в задоволенні цього клопотання, за час слухання справи в суді касаційної інстанції, таке майно буде виставлене на торги та продане, а поворот виконання рішення буде неможливим. 
Наведені обставини, на думку скаржника, беззаперечно свідчать, що для дотримання балансу прав та інтересів обох сторін необхідним є зупинення виконання оскаржених судових рішень.
За приписами частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Верховний Суд виходить з того, що для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оцінивши наведені заявником доводи щодо обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд вважає, що клопотання ТОВ "Клініка "Донаре віта" містить посилання на достатні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Тому, з метою запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судових рішень, що набрали законної сили, у випадку їх скасування судом касаційної інстанції, зокрема утрудненість або неможливість повороту їх виконання, в тому числі щодо повернення рухомого майна скаржника у разі його реалізації у виконавчому провадженні, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Клініка "Донаре віта" підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" про зупинення виконання судових рішень.
2. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 910/11692/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач