УХВАЛА

19 січня 2023 року 
м. Київ

Справа № 904/4387/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
Арбітражний керуючий ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" Касаткін Денис Миколайович: (особисто, в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та виправлення описки 

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" (далі -                 ТзОВ "Сенс Експо", заявник) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі № 904/4387/19.

Після усунення недоліків касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хліб" (далі - ПрАТ "Хліб") поданої 03.10.2022 ухвалою Верховного Суду від 20.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою останнього, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу, а також об`єднано касаційні скарги ПрАТ "Хліб" та ТзОВ "Сенс Експо" в одне касаційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.12.2022.

08.12.2022 Верховним Судом під час розгляду касаційних скарг ТзОВ "Сенс Експо" та ПрАТ "Хліб" у справі № 904/4387/19 прийнято постанову, якою касаційні скарги скаржників задоволено повністю, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у цій справі скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

29.12.2022 до Верховного Суду від ТзОВ "Сенс Експо" надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу та про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі                         № 904/4387/19 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Васьковський О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.01.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 прийнято заяву ТзОВ "Сенс Експо" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу та про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19 до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 19.01.2023.

19.01.2023 засобами електронного зв`язку до суду від арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" Касаткіна Дениса Миколайовича (далі - арбітражний керуючий Касаткін Д. М.) надійшло заперечення № 01-32/18-01 на заяву ТзОВ "Сенс Експо" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу з посиланням на її необґрунтованість та безпідставність позаяк жоден із скаржників не подавав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які вони очікують понести у зв`язку з розглядом справи та не клопотали ані в касаційних скаргах, ані в судових засіданнях про розподіл судових витрат.

Також у поданому запереченні арбітражний керуючий Касаткін Д. М. звертає увагу на не реальності/не доведеності надання послуг з професійної правничої допомоги та відсутності документального підтвердження надання правової допомоги (детального опису виконаних доручень клієнта).

У судове засідання 19.01.2023 з`явився особисто арбітражний керуючий Касаткін Д. М. в режимі відеоконференції, який надав пояснення в усній формі щодо поданої ТзОВ "Сенс Експо" заяви в яких підтримав аргументи наведені у своєму письмовому запереченні від 19.01.2023 № 01-32/18-01.

Заслухавши суддю-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов таких висновків щодо поданої                   ТзОВ "Сенс Експо" заяви.

Щодо прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат понесених на професійну правничу допомогу

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Виходячи з положень статті 315 ГПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування касаційним судом рішення судів першої або апеляційної інстанцій з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, як зазначалось вище, касаційні скарги скаржників задоволено повністю, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у цій справі скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому в пункті 125 зазначеної постанови суд касаційної інстанції зробив висновок щодо розподілу судових витрат та зазначив, що з огляду на висновок Верховного Суду про скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції розподіл витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.

Таким чином у зв`язку з задоволенням касаційних скарг, скасуванням постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулось.

Отже, відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

Таким чином, частина чотирнадцята статті 129, абзац другий частини третьої статті 233, пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України не передбачають розподілу касаційною інстанцією судових витрат, зокрема, у випадку направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а отже відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги у цій справі, оскільки судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалось, а справа була направлена судом касаційної інстанції на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Тлумачення частини п`ятої статті 244 ГПК України приводить до висновку про те, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення приймається додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою ТзОВ "Сенс Експо" у справі № 904/4387/19 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо виправлення описок

Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. 

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

ТзОВ "Сенс Експо" у поданій заяві посилається на допущення описок в пункті 125 постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19 щодо результатів вирішення касаційних скарг та інстанційності суду до якого направлено справу на новий розгляд.

Як установлено Верховним Судом, дійсно в пункті 125 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19 замість зазначення про повне задоволення касаційних скарг та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції випадково зазначено про задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, заява ТзОВ "Сенс Експо" у справі № 904/4387/19 про виправлення описки підлягає задоволенню, а допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 243, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги у справі                                 № 904/4387/19.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" про виправлення описки задовольнити.

3. Виправити описки в пункті 125 постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, а саме замість "У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги та направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті                                 129 ГПК України не здійснюється" читати "У зв`язку із повним задоволенням касаційних скарг та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційних скарг Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                          В. В. Білоус

                                                                                          О. В. Васьковський