ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року 
м. Київ
справа №826/356/17
адміністративне провадження № К/9901/32609/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді -  Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» 112-ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
встановив:
У грудні 2016 року ТОВ «Телерадіокомпанія» 112-ТВ» та ТОВ «Аріадна ТВ» звернулись до суду з позовом, в якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність Національної ради, яка полягає у неприйнятті в установлений законодавством строк рішення про переоформлення ліцензії за результатами розгляду поданої 22.11.2016 заяви ТОВ «ТРК « 112-ТВ» щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове, логотип « 112 Україна») у зв`язку зі зміною керівника, зміною виконавчого органу товариства з одноособового (директор) на колегіальний - дирекцію на чолі з генеральним директором;
- визнати протиправною бездіяльність Національної ради, яка полягає у неприйнятті в установлений законодавством строк рішення про переоформлення ліцензії за результатами розгляду поданої 22.11.2016 заяви ТОВ «Аріадна ТВ» щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.09.2011, багатоканальне, логотип ТОВ «Аріадна ТВ», емблема « 112 Україна») у зв`язку зі зміною керівника;
- зобов`язати Національну раду розглянути заяву ТОВ «ТРК « 112-ТВ» від 22.11.2016 про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00076-м від 22.07.2013 та прийняти рішення, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «ТРК « 112-ТВ» НР №00076-м від 22.07.2013 у зв`язку зі зміною керівника, зміною виконавчого органу товариства з одноособового (директор) на колегіальний - дирекцію на чолі з генеральним директором;
- зобов`язати Національну раду розглянути заяву ТОВ «Аріадна ТВ» від 22.11.2016 про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00170-м від 19.09.2011 та прийняти рішення, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «Аріадна ТВ» НР №00170-м від 19.09.2011 у зв`язку зі зміною керівника.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Національною радою видано ліцензії на мовлення:
- від 19.09.2011 серії НР №00170-м ТОВ «Аріадна ТВ»: вид мовлення - багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм - регіональне; загальні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі (для багатоканальних телемереж зазначається оператор телекомунікацій): багатоканальна мережа МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ «Зеонбуд», м. Київ, згідно з додатком 3 до ліцензії, оператор телекомунікацій - ТОВ «Зеонбуд», м. Київ; періодичність, час, обсяги мовлення - по 24 години на добу; дата набрання ліцензією чинності: 19.09.2011; строк дії ліцензії - із 19.09.2011 до 19.09.2018;
- від 22.07.2013 серії НР №00076-м ТОВ «ТРК « 112-ТВ»: вид мовлення - супутникове (телебачення); загальні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі (для багатоканальних телемереж зазначається оператор телекомунікацій): згідно з додатком 3 до ліцензії, періодичність, час, обсяги мовлення - по 24 години на добу; дата набрання ліцензією чинності: 22.07.2013; строк дії ліцензії - із 22.07.2013 до 22.07.2023.
22.11.2016 ТОВ «ТРК « 112-ТВ» та ТОВ «Аріадна ТВ» подано до Національної ради заяви про переоформлення ліцензій на мовлення від 19.09.2011 серії НР №00170-м у зв`язку зі зміною керівника та від 22.07.2013 серії НР №00076-м у зв`язку зі зміною керівника, зміни виконавчого органу товариства з одноособового (директор) на колегіальний - дирекцію на чолі із генеральним директором.
Враховуючи, що станом на 29.12.2016 (дата подання позову) вказані заяви відповідачем розглянуті не були, рішення, у визначений законодавством строк, не прийняті, позивачі звернулись до суду з цим позовом.
Крім того, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.03.2017, за результатами розгляду заяв ТОВ «ТРК « 112-ТВ» та ТОВ «Аріадна ТВ», Національною радою прийнято рішення №229 «Про заяви ТОВ «ТРК №112-ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00076-м від 22.07.2013) (супутникове, логотип: « 112 Україна»)» та №233 «Про заяви ТОВ «Аріадна ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.09.2011) (багатоканальне, логотип: ТОВ «Аріадна ТВ», емблема « 112 Україна»)».
Згідно з рішенням №229, Національною радою вирішено переоформити додаток 2 (дата видачі додатка 11.08.2014) до ліцензії на мовлення НР №00076-м від 22.07.2013 ТОВ «ТРК « 112-ТВ» у зв`язку зі зміною керівника, виконавчого органу товариства з одноособового на колегіальний.
Відповідно до рішення №233, Національною радою, у свою чергу, вирішено перенести розгляд питання на наступне засідання у зв`язку з відсутністю на засіданні Національної ради уповноваженого представника ТОВ «Аріадна ТВ».
В обгрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що Національною радою допущено протиправну бездіяльність, оскільки у визначений законодавством строк, в порушення ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не прийнято рішення по суті поданих ТОВ «ТРК « 112-ТВ» та ТОВ «Аріадна ТВ» заяв про переоформлення ліцензій, внаслідок чого порушено права та інтереси ТОВ «ТРК « 112-ТВ» та ТОВ «Аріадна ТВ».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Національної ради, яка полягає у неприйнятті в установлений законодавством строк рішення про переоформлення ліцензії за результатами розгляду поданої 22.11.2016 заяви ТОВ «ТРК « 112-ТВ» щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове, логотип « 112 Україна») у зв`язку зі зміною керівника, зміною виконавчого органу товариства з одноособового (директор) на колегіальний - дирекцію на чолі з генеральним директором;
Визнано протиправною бездіяльність Національної ради, яка полягає у неприйнятті у встановлений законодавством строк рішення про переоформлення ліцензії за результатами розгляду поданої 22.11.2016 заяви ТОВ «Аріадна ТВ» щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00170-м від 19.09.2011, багатоканальне, логотип ТОВ «Аріадна ТВ», емблема « 112 Україна») у зв`язку зі зміною керівника.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності факту бездіяльності Національної ради щодо розгляду заяв ТОВ «ТРК « 112-ТВ» та ТОВ «Аріадна ТВ», оскільки Національною радою вчинялися дії, спрямовані на розгляд та вирішення по суті заяв ліцензіатів щодо переоформлення ліцензій на мовлення. Крім того, під час розгляду справи, за результатами розгляду заяви ТОВ «ТРК « 112-ТВ» Національною радою 02.03.2017 прийнято рішення №229 про переоформлення додатку 2 до ліцензії на мовлення НР №00076-м від 22.07.2013 ТОВ «ТРК « 112-ТВ» у зв`язку зі зміною керівника, виконавчого органу товариства з одноособового на колегіальний.
При цьому, суд першої інстанції погодився з доводами позивачів щодо недотримання Національною радою визначеного Законом строку щодо розгляду їх заяв про переоформлення ліцензій на мовлення, водночас дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд виходив з того, що доказів неможливості розгляду заяв позивачів в період з часу їх подання (22.11.2016) до 23.02.2017  відповідачем суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні. Не надано відповідачем й доказів, які б свідчили про наявність у нього поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення відповідачем, встановленого ч. 5 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», строку розгляду заяв позивачів, у вказаний вище період.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо допущення Національною радою протиправної бездіяльної під час розгляду заяв позивачів, оскільки як встановлено судами, на час розгляду та вирішення справи по суті, заява ТОВ «Телерадіокомпанія» « 112-ТВ» була розглянута з прийняттям відповідного рішення за наслідками її розгляду. Що стосується заяви ТОВ «Аріадна ТВ», то розгляд заяви перенесено на іншу дату у зв`язку з неявкою уповноважених представників товариства та з метою забезпечення прав ліцензіатів на участь у розгляді їх заяви та прийнятті відповідного рішення.
Заперечуючи проти касаційної скарги позивачі просили у її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначення правових, економічних, соціальних, організаційних умов їх функціонування, спрямованих на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулюються Законом України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 №3759-XII (далі - Закон №3759-XII).
Відповідно до статті 1 Закону №3759-XII ліцензія на мовлення - це документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.
Статтею 27 Закону №3759-XII визначено, що ліцензія на мовлення видається не пізніше ніж у десятиденний строк після прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії за умови сплати ліцензійного збору і є єдиною законною підставою на право мовлення. Форма ліцензії на мовлення встановлюється Національною радою відповідно до вимог цього Закону.
Обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення є: програмна концепція мовлення; організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання, взяті організацією-ліцензіатом під час конкурсного відбору або під час розгляду її заяви Національною радою при отриманні ліцензії на позаконкурсних засадах; докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі: частота (частоти), місцезнаходження та потужність передавача (передавачів), територія розповсюдження програм, місцезнаходження головної станції багатоканальної телемережі, максимальна кількість каналів (ресурс) багатоканальної телемережі, територія розташування (прийому) багатоканальної мережі; відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення; відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата: керівника організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).
Відповідно до ст. 30 Закону №3759-XII у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.
До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.
Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України "Про суспільне телебачення і радіомовлення України".
У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною його засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) ліцензіат зобов`язаний протягом 10 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують зміну.
Національна рада розглядає заяву і приймає рішення про переоформлення ліцензії на мовлення протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви.
Національна рада відмовляє у переоформленні ліцензії на мовлення і розпочинає дії стосовно анулювання ліцензії на мовлення, якщо зміни у складі засновників (співзасновників) та/або власників (співвласників) суперечать вимогам статей 8, 12 цього Закону.
Частино. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 №538/97-ВР (далі - Закон №538/97-ВР) визначено питання, які вирішуються виключно на засіданнях Національної ради. До таких, зокрема, віднесено прийняття рішень  про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій.
Відповідно до ч. 5 цієї ж статті розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання. 
Верховний Суд вже розглядав справу, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.
Зокрема, у постанові від 11.12.2020 у справі №826/11950/16 Верховний Суд дійшов наступних висновків:
« ?   … ?  повідомлення ліцензіатів про час та місце проведення засідання є гарантією їх прав та має на меті забезпечити реальну можливість не тільки бути поінформованими про засідання Національної ради, а й взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були враховані.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.07.2016 позивачам було направлено запрошення на засідання Національної ради 14.07.2016. У зв`язку з відсутністю інформації про отримання позивачами запрошення розгляд питань про вирішення заяв позивачів було перенесено. 28.07.2016 Національною радою також прийнято рішення про перенесення розгляду питань про вирішення заяв позивачів. Згодом Національною радою було перенесено розгляд питань про вирішення заяв позивачів на 18.08.2016 та 31.08.2016 у зв`язку з відсутністю представників позивачів.
Відповідач забезпечив право позивачів на участь в засіданні під час розгляду питань щодо їхніх заяв, проте позивачі не скористалися такою можливістю. 
Неявка позивачів на засідання не звільняє Національну раду від розгляду заяви і прийняття рішення про переоформлення ліцензії на мовлення протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви, оскільки обов`язок прийняття рішення передбачено законом. 
Враховуючи зазначене, після неодноразових перенесень Відповідачем засідань, останній повинен був розглянути заяви щодо переоформлення відповідних ліцензій на мовлення та прийняти відповідне рішення не зважаючи на неявку позивачів. З огляду на це, Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність бездіяльності з боку Відповідача та вважає, що бездіяльність мала місце.»
Такий підхід необхідно застосувати і під час вирішення цієї справи.
В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що у визначений ст. 35 Закону №3759-XII 10-ти денний строк рішення за наслідками поданих позивачами заяв відповідачем прийнято не було, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо протиправної бездіяльності позивача та прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Посилання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на те, що Національною радою неодноразово відкладались засідання по розгляду заяв позивачів у зв`язку з неотриманням ними запрошень та, відповідно, неявкою повноважних представників, а також на те, що під час вирішення справи в суді першої інстанції заява ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» розглянута та прийнято рішення про переоформлення ліцензії, в свою чергу розгляд заяви ТОВ «Аріадна ТВ» перенесено на іншу дату у зв`язку з неявкою повноважного представника, є безпідставним та не спростовує правильність висновків суду апеляційної інстанції, оскільки прийняття рішення за заявою ТОВ «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» відбулось поза межами встановленого законом строку його прийняття та вже після звернення позивачів до суду з цим позовом. В свою чергу заява ТОВ «Аріадна ТВ» розглянута так і не була.
Крім того, як вказує сам відповідач, вперше розгляд заяв позивачів від 22.11.2016 було винесено на засідання лише 23.02.2017, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку, а посилання в обгрунтування підстав неоднарозового перенесення засідань на іншу дату на неявку повноважних представників позивачів, є безпідставними, оскільки обов`язок прийняття рішення про переоформлення ліцензій передбачено законом, а неявка позивачів на засідання не звільняє Національну раду від розгляду заяви і прийняття відповідного рішення протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись ст. 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук