ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

м. Київ
справа №813/2926/17
провадження № К/9901/3156/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курильця А.Р.,             Качмара В.Я., Мікули О.І. від 21 січня 2019 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Торгова компанія «Інтергал» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Розвиток нерухомості», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 09 серпня 2017 року  № 66/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт                         № IV 114160751893 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 »;
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо виключення запису про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від               15 березня 2016 року № ІV 114160751893 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торгова компанія «Інтергал»  було відмовлено.

3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у  відкритті апеляційного провадження на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, а саме не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, а спарву направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог              ТОВ «Торгова компанія «Інтергал»  було відмовлено.

8. Не погоджуючись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року ОСОБА_3 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу.

9. Восьмий апеляційний адміністративний суд, установивши, що апеляційну скаргу подано без дотримання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж встановлено законом) та скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою від 18 грудня 2018 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року без руху та надав   ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, у встановленому законом розмірі, та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

10. На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від            18 грудня 2018 року ОСОБА_3 було надано документ про сплату судового збору, проте не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.       

11. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі було вказано:
«Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вже зазначалося, про існування судового спору та адміністративної справи                  № 813/2926/17 я дізнався лише з листа ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» № 26/11-18 від 26 листопада 2018 року. Одночасно, мені було надіслано копію оскаржуваного рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 813/2926/17.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження мною не порушено».

13. Не зважаючи на наведе пояснення, ухвалою від 18 грудня 2018 року Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги (доплату суми судового збору, подання вмотивованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги).

14. Скаржник зазначає, що у строк до 14 січня 2019 року недоліки апеляційної скарги були виправлені. Зокрема, було доплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн, про що в суд подана відповідна квитанція та засобами поштового зв`язку була направлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується поштовою квитанцією (накладною № 7900601075624).

15. Також ОСОБА_3 вказує на те, що ним 14 січня 2019 року була направлена на адресу суду заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

18. Пунктом 1 частини п`ятої 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

19. Відповідно до частин другої, третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

21. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року.

22. В апеляційні скарзі ОСОБА_3 указав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки про існування судового рішення у справі № 813/2926/17 він дізнався з листа ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» № 26/11-18 від 26 листопада 2018 року.

23. Установивши, що апеляційну скаргу подано без дотримання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж встановлено законом) та скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 грудня 2018 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року без руху та надав  десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, у встановленому законом розмірі, та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

24. На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_3 було направлено на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання від 14 січня 2019 року про виправлення недоліків апеляційної скарги; квитанцію від 14 січня 2019 року № ПН 3391; копію поштового конверта (рекомендований лист № 7099514587430), яким ухвала суду від 18 грудня 2018 року була направлена ОСОБА_3 ; роздруківку з системи «Пошук поштових відправлень» щодо дати вручення рекомендованого листа № 7099514587430.   

25. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи цих документів                (а.с. 62 - 66) та описом вкладення у цінний лист (а.с. 68).

26. У матеріалах справи наявний поштовий конверт з накладною № 7900601075624 від 14 січня 2019 року та опис вкладення у цінний лист, у якому зазначено, що відправником ( ОСОБА_3 ) на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 14 січня 2019 року направлено клопотання від 14 січня 2019 року про виправлення недоліків апеляційної скарги; квитанцію від 14 січня 2019 року                       № ПН 3391; копію поштового конверта (рекомендований лист № 7099514587430), яким ухвала суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_3 була направлена заявнику; роздруківку з системи «Пошук поштових відправлень» щодо дати вручення рекомендованого листа № 7099514587430.

27. У зазначеному описі вкладення у цінний лист відсутні відомості про те, що у поштовому відправленні від 14 січня 2019 року міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28. З огляду на наведене, посилання ОСОБА_3 на те,  що ним 14 січня 2019 року засобами поштового зв`язку була направлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується поштовою квитанцією (накладною                № 7900601075624) не підтверджено належними та допустимими доказами.

29. Доводи ОСОБА_3 про те, що в апеляційній скарзі ним було вказано про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки з тексту апеляційної скарги убачається, що скаржником у скарзі наводяться мотиви не щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності його поновлення, а доводи саме непропуску ним цього строку. Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження.     

30. Зважаючи на те, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження під час звернення з апеляційною скаргою, а у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, шляхом надання заяви про поновлення строк на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, надано не було, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною та  не оскаржується.  

       Суддя-доповідач            Н.В.   Коваленко
       
       Судді                                                                                                                 Я.О.   Берназюк 

                                                                                                                І.В.   Желєзний