ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 653/845/17
провадження № К/9901/16964/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Шарко Н.А. від 14 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Крусяна А.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В. від 04 жовтня 2017 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Пенсійного фонду України у проведенні перерахунку, індексації та поновленні виплати пенсії за віком з                        01 серпня 2015 року;
- зобов`язати Генічеське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області витребувати у 10 денний строк архівні пенсійні справи позивачів із управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Саки Республіки Крим, поставити на облік та проводити перерахунок, індексацію та виплату пенсії, з урахуванням надбавок та доплат до пенсій, за матеріалами електронних пенсійних справ, у відповідності до норм діючого законодавства на момент виплати пенсії, як непрацюючим пенсіонерам, з виплатою ОСОБА_1 надбавки, як дитині війни, починаючи з 01 серпня 2015 року, виплатити компенсацію у зв`язку з затримкою виплати пенсії, за період з 01 серпня 2015 року по день фактичного розрахунку, здійснювати у подальшому перерахунок і виплату пенсії, на підставі змін у пенсійному законодавстві, пожиттєво, зі зверненням до негайного виконання рішення суду, у повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом одноразового стягнення усієї суми заборгованості з 01 серпня 2015 року по день фактичної виплати; 
- зобов`язати Пенсійний фонд України в особі управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України, у місячний строк затребувати справи та довідки-атестати про дату припинення виплати із управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі/ ГУ ПФУ у Херсонській області, поставити на облік в управлінні міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України, проводити на постійній основі перерахунок та індексацію пенсій, у випадку зміни пенсійного законодавства України, здійснювати поточне нарахування та переказ пенсії за рахунок Пенсійного фонду України, як непрацюючим пенсіонерам з виплатою ОСОБА_1 надбавки, як дитині війни на визначений позивачами рахунок в установі банку за місцем проживання в державі Ізраїль, через державний експортно-імпортний банк України, у розмірі визначеному у відповідності з діючим законодавством України, щоквартально, у валюті держави Ізраїль, за офіційним обмінним курсом гривні до іноземної валюти Національного банку України та виплачувати пенсію у подальшому з врахуванням змін у пенсійному законодавстві.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою  Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено частково.
Визнано бездіяльність Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду Херсонської області у непроведенні поновлення пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Зобов`язано Генічеське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області поновити виплату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пенсію за віком з                               01 серпня 2015 року, у розмірах відповідно до норм чинного законодавства України.
Зобов`язано Генічеське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області провести індексацію та здійснити компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати» призначеної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пенсії за віком з                   01 серпня 2015 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що виходячи із правової та соціальної природи пенсійного забезпечення, право громадянина на призначення йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні.

4. Вимога відповідача щодо особистого звернення позивачів до територіального органу з документами для поновлення пенсії, не ґрунтується на нормах чинного пенсійного законодавства, оскільки неможливість особисто з`явитись до органу, що здійснює призначення пенсії, не може бути підставою для обмеження конституційного права позивачів, як громадян України, на пенсійне забезпечення.

5. Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

6. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплачувати позивачам пенсію на вказані ними рахунки в банківській установі, суди виходили з того, що таку вимогу позивачі заявили передчасно, так як немає відмови відповідача перераховувати пенсію позивачам на вказаний ними рахунок, а отже в цій частині відповідач не порушив прав позивачів.

7. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача витребувати пенсійні справи позивачів, суд виходив з того, що Генічеським об`єднаним управління Пенсійного фонду України у Херсонської області 03 лютого 2017 року направлені запити про витребування пенсійних справ позивачів через Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із касаційною скаргою, у якій просять скасувати постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, які з 23 серпня 2001 року виїхали на постійне місце проживання до  Ізраїлю, де перебувають на консульському обліку посольства України в державі Ізраїль.

10. Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від                            23 грудня 2013 року у справі № 122/23165/13-а визнано дії управління Пенсійного фонду України у м. Саки і Сакському районі АР Крим щодо відмови у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13 листопада 2013 року протиправними; зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Саки та Сакському районі АР Крим поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з           13 листопада 2013 року.

11. Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від                   19 лютого 2014 року постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 грудня 2013 року у справі № 122/23165/13-а змінено. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі АР Крим відновити, провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах в розмірі встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування» за документами, які є в пенсійній справі та з урахуванням додатково наданих документів про страховий стаж, який не врахований у пенсійній справі, з нарахуванням відповідних надбавок і підвищень, передбачених діючим пенсійним законодавством на зазначений в заяві банківський рахунок, з                           13 листопада 2013 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі АР Крим відновити, провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_2  пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування» за документами, які є в пенсійній справі та з урахуванням додатково наданих документів про страховий стаж, який не врахований у пенсійній справі, з нарахуванням відповідних надбавок, передбачених діючим пенсійним законодавством на зазначений в заяві банківський рахунок, з 13 листопада 2013 року.

12. З 01 серпня 2015 року виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинено, у зв`язку з відмовою окупаційною владою Криму проводити відповідні нарахування.

13. 24 січня 2017 року позивачі звернулись до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду у Генічеському районі Херсонської області із заявою про витребування архівних справ, постановки на облік, перерахунку та виплати пенсії за віком, з моменту зупинення виплат з                01 січня 2015 року, до якої долучили письмові документи.

14. За наслідком розгляду заяви позивачів, Пенсійним фондом України було надано відповідь, що питання щодо виплати пенсії громадянам, які виїхали на постійне місце проживання до держави Ізраїль, розглядатимуться після набрання чинності Угоди між країнами України та Ізраїлю.

15. Управлінням Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області було надано відповідь від 16 лютого 2017 року про те, що заява про перерахунок поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто, або його представником, до органу що призначає пенсію, та для запиту пенсійної справи, заявникам особисто треба звернутись до управління з наданням відповідних документів в оригіналах.

16. Уважаючи відмову відповідачів поновити виплату пенсії, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки мотивам позивачів та не розглянуті позовні вимоги щодо зобов`язання  відповідачів поставити позивачів на облік в управлінні міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України, та виплачувати пенсію на визначений позивачами рахунок в установі банку за місцем проживання в державі Ізраїль, через державний експортно-імпортний банк України у валюті держави Ізраїль, за офіційним обмінним курсом гривні до іноземної валюти Національного банку України.

18. Скаржники зазначають, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір  в частині захисту права на пенсійне забезпечення, однак не визначили порядок виконання судового рішення, що не призвело до захисту порушених прав позивачів.

19. Генічеським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області подано заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, у якому воно просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Під час розгляду цієї касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин першої, другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 08 лютого 2020 року) відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

21. В силу приписів частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 08 лютого 2020 року), Суд переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, а саме щодо вимоги про зобов`язання  відповідачів поставити позивачів на облік в управлінні міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України, та виплачувати пенсію на визначений позивачами рахунок в установі банку за місцем проживання в державі Ізраїль, через державний експортно-імпортний банк України у валюті держави Ізраїль, за офіційним обмінним курсом гривні до іноземної валюти Національного банку України.

22. Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. 

24.   Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

25.   Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

26.   Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. 

27.   Колегія суддів зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

28. Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулись, оскільки таке рішення суперечитиме законодавча визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

29. Метою та завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав.

30. Судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право. 

31. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

32. Зважаючи на відсутність підстав вважати, що відповідач, поновивши виплату пенсії позивачам, не буде перераховувати її на вказаний позивачами рахунок, а задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства, а отже вимога позивачів щодо зобов`язання відповідачів поставити позивачів на облік в управлінні міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України та здійснювати нарахування та переказ пенсії на рахунок визначений позивачами в установі банку за місцем проживання в державі Ізраїль, через державний експортно-імпортний банк України, задоволенню не підлягає, оскільки вона є передчасною.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від  14 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.  

       Суддя-доповідач            Н.В. Коваленко
       
       Судді                                                                                                                 Я.О. Берназюк 

                                                                                                                   І.В. Желєзний