ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року 
м. Київ
справа №489/2627/16-а
адміністративне провадження № К/9901/34792/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (судді - Бойко А.В., Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
У травні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати пункт 1.12 рішення відповідача від 25.03.2016 №295 про відмову у видачі йому дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.06.2014 позивач подав до Миколаївського міського дозвільного центру дві заявки П-2335/р-14 та П-2336/Р-14 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. (а.с. 9 - 10)
Разом із заявами позивачем подано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета та ескіз з конструктивним рішенням формату А4.
Рішенням Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 01.07.2014 №686/14-П встановлено пріоритет позивача на місце розташування зовнішньої реклами рекламних конструкцій розміром 6,0 х 3,0 м на адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , строком на три місяці з 01.07.2014 по 01.10.2014. (а.с. 11)
01.07.2014 між позивачем та Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради укладено договір №686/14-П про пріоритет на місце розміщення зовнішньої реклами строком з 01.07.2014 по 01.10.2014. Позивач отримав по два примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами на кожну заявку для оформлення та погодження з відповідними організаціями. (а.с. 12 - 23)
19.08.2014 позивач подав до Миколаївського дозвільного центру заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. (а.с. 26 - 27)
Листом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 27.08.2014 повідомлено позивача про те, що подані ним документи будуть винесені робочим органом на чергове засідання виконавчого комітету відповідно до регламенту роботи. (а.с. 30)
Рішенням Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 01.10.2014 №686/14-ПР продовжено позивачу пріоритет на місця встановлення зовнішньої реклами до 01.01.2015. (а.с. 31 - 33)
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради 25.03.2016 №295 позивачу відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві у вигляді двосторонніх рекламних засобів розміром 6,0 х 3,0 м. за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . (а.с. 34)
Підставою для відмови стали відсутність в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами печатки УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказано посади, прізвища, ініціали особи, які погодили дозвіл, фотокартка з комп`ютерним макетом не відповідає ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу. (а.с. 34)
Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відмова, викладена у рішенні відповідача, є протиправною, оскільки ним своєчасно подано два належним чином оформлених та погоджених дозволи, відповідач згідно Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 №2067 повинен був ще у вересні 2014 прийняти рішення про надання або про відмову у наданні дозволу, а враховуючи принцип мовчазної згоди вважає себе таким, що має право на розміщення зовнішньої реклами з 01.10.2014.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2017 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1.12 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25.03.2016 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві».
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, погодження від УДАІ не відповідає формі та змісту такого погодження в дозволі, а фотокартка з комп`ютерним макетом обох рекламних засобів не відповідає ескізу з їх конструктивним рішенням. При цьому судом відхилено тлумачення позивачем принципу застосування мовчазної згоди.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у дозволах на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , серед іншого, наявні відповідні відмітки про їх погодження 22.07.2014 з Державтоінспекцією, а саме - штампи УДАІ УМВС України в Миколаївській області «узгоджено» з відповідними підписами уповноваженої особи. Розгляд і погодження зазначених дозволів також підтверджено листами УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 21.07.2014 №9/2773 та №9/2772, а позивач не може впливати на дотримання вказаної інструкції посадовими особами УДАІ УМВС України в Миколаївській області.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ескізом являється неточний, попередній начерк деталі або виробу (умовне зображення без додержання точного масштабу), тоді як макет це копія майбутнього виробу, яка виконується з точним дотриманням пропорцій і розмірів виробу у збільшеному або зменшеному вигляді. При цьому на ескізах, які надано позивачем, зазначено всі необхідні розміри конструкцій (розмір рекламної площини, відстань над проїжджою частиною, фундамент рекламної конструкції та схематичне відображення опори рекламної конструкції).
При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до п. 5.18 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві від 04.10.2011 №1015 під час подання заявником оформлених примірників дозволу представник робочого органу в присутності заявника перевіряє, серед іншого, комплектність документів та правильність їх оформлення, а тому доказом того, що заява на отримання дозволів та додані до заяви документи були подані позивачем в повному обсязі та правильно ним оформленні є листи Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 27.08.2014 №17-4241 та №17-4242. (а.с. 30)
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивач надав дозволи, в яких містяться штампи «узгоджено» УДАІ замість правильного проставляння печатки УДАІ. Крім того, на штампах відсутні прізвище та ініціали особи, яка здійснила узгодження, а тому позивачем не дотримано вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві та Типових правил щодо погодження розміщення зовнішньої реклами за спірними адресами щодо правильного оформлення дозволів.
Крім того, фотокартка з комп`ютерним макетом рекламного засобу не відповідає ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу. Враховуючи, що позивачем не дотримано установленого порядку оформлення дозволів в повному обсязі, а саме - документи подано з порушенням їх форми, підстав для застосування позивачем принципу мовчазної згоди немає.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про рекламу», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
За змістом підпункту 13 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Згідно частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
29.12.2003 постановою Кабінету Міністрів України №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами.
Відповідно до пункту 3 цих Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно пункту 43 цих Правил розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з Державтоінспекцією.
За змістом підпунктів 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 пункту 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затв. рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 №1015 (далі - Правила №1015), Для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі,  заяву встановленої форми, до якої додаються, зокрема, фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4).
За наявності документів, передбачених пунктом 5.1 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється Робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з Додатком 1. Журнал повинен бути прошитий, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника Робочого органу, скріпленим печаткою.
Робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.
Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.
У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.
Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).
Відповідно до підпунктів 5.20, 5.21, 5.22 пункту 5 Правил №1015 заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами:
- власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою);
- управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.
На вимогу Робочого органу дозвіл погоджується з:
- Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;
- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких пам`яток і в межах об`єктів природно-заповідного фонду;
- утримувачем інженерних комунікацій -у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невід`ємною частиною дозволу.
Зазначені вище органи та особи погоджують дозвіл протягом п`яти робочих днів з дати звернення заявника. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.
Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.
Згідно підпунктів 5.25, 5.26 пункту 5 цих Правил робочий орган протягом не більш як десяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає на чергове засідання виконавчого комітету міської ради пропозиції та проект відповідного рішення, про що інформує державного адміністратора.
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні.
За змістом пункту 5.31 цих Правил у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу; виявлення у документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу; інші підстави, встановлені законами України.
Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.
В ході розгляду справи судами встановлено, що примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 містять відповідні відмітки про їх погодження з Державтоінспекцією, а саме - штампи УДАІ УМВС України в Миколаївській області «узгоджено» з відповідними підписами уповноваженої особи, а тому в цій частині апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.
Доводи відповідача в обґрунтування касаційної скарги про те, що погодження дозволів не відповідає Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.06.2015 №1000/5 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач виконав вимоги закону шляхом подання відповідних документів на погодження відповідачу, в свою чергу відповідач, не спростував факт погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
При цьому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду про те, що погодження УДАІ спірних дозволів також підтверджено листами УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 21.07.2014 №9/2773 та №9/2772. (а.с. 24 - 25)
Доводи касаційної скарги відповідача висновки апеляційного суду не спростовують і вказують на необхідність переоцінки доказів що, в силу положень частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, в ході розгляду справи судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на ескізах, які надано позивачем, зазначено всі необхідні розміри конструкцій (розмір рекламної площини, відстань над проїжджою частиною, фундамент рекламної конструкції та схематичне відображення опори рекламної конструкції), а тому в цій частині суд апеляційної інстанції також обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук