ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/7252/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. 

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: представників відповідача  (ОСББ "Придніпровське") - Вербицький   Я.В.(адвокат, ордер КР №65185 від 25.04.2019), Лях О.М. (голова правління); представник третьої особи (ТОВ "Раклен Медіа") - Фляшковський В.А. (ордер №419735 від 21.05.2019); скаржник  (представник ТОВ "Альфа-Медіа") - Приходько І.А. (дов. б/н від 13.05.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 
(Суддя - Чебикіна С.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 
(Головуючий суддя - Дідиченко М.А.; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" 

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", 

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Раклен Медіа", 

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 

відповідача: Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 

про визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном, - 

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Раклен Медіа", Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; про визнання недійсною односторонньої відмови відповідача від договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 року; про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за договором оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за договором оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції.

2. Позов мотивований тим, що умовами вищезазначених договорів оренди не передбачено можливості одностороннього розірвання договорів з ініціативи відповідача (орендодавця), тому повідомлення відповідача про відмову від договорів оренди підлягають визнанню судом недійсними, а оскільки вказані договори оренди не є припиненими (розірваними з ініціативи відповідача) позивач просив суд зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що передане йому в оренду на підставі цих договорів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №910/7252/18, в позові відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції із рішенням якого погодився суд другої інстанції, дійшов до висновку, що відповідачу чинним законодавством України та умовами договорів оренди надано право на односторонню відмову від цих договорів, а тому права позивача, за захистом яких він звернувся до суду відповідачем не порушено.
4.1. Судові рішення обґрунтовані тим, що внаслідок вимоги №001323-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 року, виданої Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно п. 10.2. договорів склалися форс-мажорні обставини.
4.2. Факт оскарження позивачем в адміністративному порядку розпорядження КМДА №833 від 18.05.2018 про надання дозволу на розміщення реклами на об`єкті оренди ТОВ «Реклен Медіа» не нівелює факту настання форс-мажорних обставин, відповідно до яких у відповідача виникає право на розірвання договору в односторонньому порядку.
4.3. Таким чином, внаслідок настання форс-мажорних обставин, на підставі ст. 783 ЦК України, п.п. 10.2, 10.4., 12.2.4. договорів, відповідач мав право розірвати договори оренди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у даній справі з проханням їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Підставою для скасування позивач вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 3, 6, 525,  627, 651, 783 Цивільного кодексу України.
6.1.Скаржник вважає, що: судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для її розгляду справи, відповідно до п.10.2. договорів форс-мажорними обставинами сторони домовились вважати рішення місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, а також не санкціоновані дії інших юридичних та фізичних осіб, які призвели до непередбачуваних наслідків.
6.2. Скаржник переконує, що вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради №001313-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 не є тими "рішеннями місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність", в розумінні укладеної сторонами угоди 
6.3. Доводить, що судами безпідставно застосовано норму ст. 783 ЦК України до спірних правовідносин. Переконує, що п. 10.4 договорів не виконано, а саме не надіслано відповідачем позивачу повідомлення протягом 10-ти днів про настання форс-мажорних обставин, отже наступають наслідки, які сторони передбачили у п.10.5. договорів щодо втрати відповідної сторони права посилатись на обставини форс-мажору.
6.4. Вважає, що судами не взято до уваги, що договорами були передбачені різні умови і на випадок розміщення і на випадок відсутності реклами, тому предметом договорів є не розміщення реклами а оренда фасаду будівлі. Переконує, що чинність договорів не пов`язана із фактом розміщення реклами.
6.5. Також скаржник зазначає про те, що 21.03.2018 між ОСББ «Придніпровське» та ТОВ «Реклен Медіа» було укладено договір оренди фасадної частини будівлі, а тому це свідчить про те, що ОСББ «Придніпровське» свідомо чинив протиправні дії, які шкодять інтересам позивача та є істотним порушенням договору 1 та договору 2. 
6.6. Також скаржник доводить, що виконавчим органом КМДА не зобов`язано відповідача здійснити демонтаж металоконструкції та елементів освітлення, які належать на праві власності позивачу. Відповідач - ОСББ «Придбніпровське» не повідомило позивача про наявність вимоги виконавчого органу КМДА і ОСББ «Придбніпровське» та не повідомило Управління з питань реклами, що згідно договорів орендарем є ТОВ «Альфа-Медіа».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Відповідачем та  третьою особою ТОВ "Раклен Медіа", подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

8.  Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу позивача.
8.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 22.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/7252/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у вказаній справі. 
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" на 22 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

9. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій встановлено таке:
11.1. Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю (орендар) "Альфа-Медіа" 03 листопада 2017 року було укладено договір оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі (надалі - договір 1), за яким відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування об`єкт оренди, визначений умовами цього договору.
11.2. Також, 03 листопада 2017 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю (орендар) "Альфа-Медіа" було укладено договір оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі (надалі - договір 2), за яким відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування об`єкт оренди, визначений умовами цього договору.
11.3 Згідно п. 2.2. договорів оренди об`єкт оренди, який передається в оренду за цим договором, розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі 1/2.
11.4. Відповідно до п. 3.1 договорів оренди об`єкт оренди надається в оренду орендарю строком на 35 місяців і 28 днів.
11.5. За умовами п. 3.2 договорів оренди сторони домовилися, що строк оренди, у відповідності до умов цього договору, відраховується з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкта оренди в оренду та закінчується датою підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) об`єкта оренди.
11.6. Відповідно до п. 4.1. договорів оренди орендар зобов`язаний вносити орендну плату за користування об`єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені даним договором.
11.7. Пунктом 4.2. договорів оренди визначено, що на період, коли розміщення/експонування зовнішньої реклами не здійснюється щомісячна плата за договором становить 16 500 грн. з урахуванням ПДВ.
11.8. Відповідно до п. 4.3. договору 1 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта орендар щомісячно має сплачувати орендну плату за користування об`єктом в розмірі 27 500 грн. з урахуванням ПДВ.
11.9. Підпунктом 6.2.7. договорів оренди орендар зобов`язаний самостійно за свій рахунок отримати відповідні дозволи та погодження, необхідні для здійснення господарської діяльності. Орендар приймає на себе всі претензії і відповідальність, що виникає або може виникнути з боку контролюючих органів і третіх осіб у зв`язку із здійсненням діяльності без необхідних дозвільних документів, дозволів, погоджень, тощо, а також самостійно сплачує штрафні санкції, збитки, якщо такі будуть нараховані.
11.10. Відповідно до п. 10.2. договорів оренди форс-мажорними обставинами сторони домовились вважати рішення місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, а також не санкціоновані дії інших юридичних чи фізичних осіб, які призвели до непередбачуваних наслідків.
11.11. За умовами п. 10.3 договорів оренди у випадку, якщо обставини нездоланної сили будуть діяти більше одного календарного місяця, кожна із сторін має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, письмово сповістивши іншу сторону за першої ж нагоди, але не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати його розірвання та врегулювати всі спірні питання. При цьому сторони здійснюють розрахунки за цим договором по факту виконаних зобов`язань, що формулюється актом звірки виконаних взаємних зобов`язань.
11.12. Згідно п. 10.4 договорів оренди сторона, для якої склалися не можливі умови виконання цього договору, зобов`язана в настанні та припинені вищезазначених обставин, негайно, але не пізніше 10-ти днів з їх настання, письмово повідомити іншу сторону. 
11.13. Відповідно до п. 12.2 договорів оренди договір може бути припинений достроково: 12.2.1. за взаємною згодою сторін; 12.2.2. за умов передбачених цим договором; 12.2.3. за рішенням господарського суду; 12.2.4. за форс-мажорними обставинами.
11.14. За умовами п. 12.3. договорів оренди у випадку дострокового розірвання договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди на умовах визначених в розділі 7 цього договору.
11.15. Між сторонами 02 січня 2018 року було укладено додаток №1 до договору оренди №03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03 листопада 2017 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину зовнішнього фасаду будівлі (об`єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2., розмір спеціальної конструкції 16000x40000.
11.16. Між сторонами 02 січня 2018 року було укладено додаток №1 до договору оренди №03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03 листопада 2017 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину зовнішнього фасаду будівлі (об`єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, розмір спеціальної конструкції 16000x40000.
11.17. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон центр" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-медіа" (замовник) 05 лютого 2018 року було укладено договір №05-02 на виконання робіт (Далі - договір від 05.02.2018), за умовами якого (п. 1.1. договору від 05.02.2018) замовник замовляє виконавцеві виконання на платній основі комплекс робіт по виготовленню, монтажу та електропідключенню 2-х металоконструкцій габаритними розмірами 16 300x31 800 мм (далі - моделі).
11.18. Відповідно до п. 1.2. договору від 05.02.2018 монтаж та електропідключення моделей здійснюється силами виконавця за наступною адресою: м. Київ, вулиця Б.   Гмирі, 1/ 2 3-й та 4-й під`їзди.
11.19. Як вбачається з акту № ОУ-00031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцем були проведені роботи (надані послуги) по рахунку № СФ-000025 від 05.02.2018 року, а саме - монтажні роботи за адресою: м. Київ, вулиця Б. Гмирі, 1/2.
11.20. Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13 лютого 2018 року було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання правил розміщення зовнішньої реклами, за результатами якої було складено акти обстеження, якими встановлено, що реклама, розміщена позивачем на будинку за адресою: 02140, місто Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2, встановлена з порушеннями типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, Правил благоустрою міста Києва, Порядку розміщення реклами в м. Києві, Правил розміщення рекламних засобів в м. Києві та порядку розміщення вивісок в м. Києві, що полягає у самовільному розміщенні реклами.
11.21. За результатами перевірки, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було висунуто відповідачу дві вимоги №001323-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 року про необхідність здійснення демонтажу рекламної металоконструкції та зобов`язано про усунення зазначених порушень повідомити Управління з питань реклами в письмовій формі з фото фіксацією усунених зауважень у термін до 05.03.2018 року та повідомлено, що у разі невиконання цих вимог протягом 3 днів, конструкції будуть демонтовані Комунальним підприємством "Київреклама". 
11.22. Відповідно до п. 2 протоколу засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" №22/03-1 від 22 березня 2018 року було прийнято рішення розірвати договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" про зазначене рішення.
11.23. Відповідно до п. 3 вказаного вище протоколу було прийнято рішення розірвати договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" про зазначене рішення.
11.24. На виконання рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" викладеного в протоколі №22/03-1 від 22.03.2018 року відповідачем 22.03.2018 року направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача повідомлення про розірвання договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 року та повідомлення про розірвання договору оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 року з 22.04.2018 року, що підтверджується описом вкладення та квитанцією ПАТ "Укрпошта" які містяться в матеріалах справи.

12. Судами встановлено, що предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсними односторонніх відмов відповідача від договорів оренди №03/11-1 від 03.11.2017 року та №03/11-2 від 03.11.2017 року, які викладені в письмових повідомленнях (листах) відповідача до позивача від 22.03.2018 року та про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні орендованим майном, з тих підстав, що умовами вищезазначених договорів оренди не передбачено можливості одностороннього розірвання договорів з ініціативи відповідача (орендодавця), тому ці повідомлення підлягають визнанню судом недійсними, а оскільки вказані договори оренди не є припиненими (розірваними з ініціативи відповідача) позивач просив зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що передане йому в оренду.

13. Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. 

14. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

15. Спірні правовідносини регулюються главою 58 Цивільного кодексу України (найм (оренда).

16. Відповідно до ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. 
Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

17. Статтею 783 ЦК України встановлені виключні права вимоги наймодавця про розірвання договору, а саме якщо:
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

18. Відповідно до частини першої статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

19. Згідно з частинами другою, третьою статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

20. Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Якщо інше не передбачено законом або договором. 

21. Судами встановлено, що  умовами договорів передбачено, у яких випадках сторони можуть ініціювати дострокове розірвання договору, зокрема, у випадку наявності рішення місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, що в результаті дало підстави судам дійти висновків, що внаслідок вимоги №001313-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 року, виданої Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно п.10.2. договорів склалися форс-мажорні обставини, які є підставою згідно п.12.2.4. договорів для розірвання, за ініціативою відповідача, в односторонньому порядку, укладених сторонами даного спору договорів.

22. Проте, Верховний Суд вважає такі висновки передчасними, з огляду на таке.

23. Відповідно до ч. 1 ст.627 ЦК України, - Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

24. Розміщення об`єктів зовнішньої реклами у місті Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 , Порядком розміщення реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22 вересня 2011 року №37/6253 із відповідними змінами та Правилами розміщення рекламних засобів у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року N 223/2445 із відповідними змінами.

25. З метою уніфікації всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва, рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253 затверджено «Порядок розміщення реклами в місті Києві» із відповідними змінами.

26. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом, При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

27. Згідно з ч. З ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26. пунктами 1. 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

28. Конституційним Судом України у рішенні від 16.04.2009 у справі  №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) було проведено розмежування правових актів та зазначено, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти (акти індивідуальної дії) передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами права, які видають такі  акти; розв`язання за їх  допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Тобто такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

29. Рішеннями місцевих органів влади, що регулюють рекламну діяльність, зокрема є рішення, що приймаються згідно встановленої законодавством процедури та є нормативними актами, тобто такими, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права в сфері рекламної діяльності, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, які приймаються відповідно до законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про столицю України - місто-герой Київ", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про рекламу", "Про автомобільні дороги", "Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067

30. У зв`язку з наведеним, судами неповно з`ясовані обставини справи, зокрема не встановлено чи можливе було дострокове припинення договорів на підставі п. 12.2.4 цих договорів (за форс-мажорних обставин) за наслідками виданих Управлінням з питань реклами вимог №001313-18 та №0013224-18 від 22.02.2018 року, з підстав, які сторони передбачили за змістом п. 10.2 договорів.

31. Крім того, відхиляючи заперечення позивача, що предметом договорів оренди є не розміщення реклами, а саме об`єкт оренди - фасад будівлі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гримі, 1/2, апеляційний господарський суд послався лише на п. 2.3. договорів оренди, яким визначено, що  об`єкт оренди надається для використання з метою встановлення спеціальної конструкції та розміщення зовнішньої реклами у відповідності до напрямів господарської діяльності орендаря.

32. Однак, дійшовши висновку про те, що  метою оренди фасаду будівлі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гримі, 1/2, було розміщення зовнішньої реклами шляхом встановлення спеціальної конструкції, а використання з іншою метою фасадних стінок договорами не передбачено, поза увагою судів залишились пункти 4.2., 4.3., 6.2.7. договорів оренди, якими визначено, що позивач незалежно від розміщення/експонування зовнішньої реклами або не розміщення такої реклами сплачує відповідачеві щомісячну плату за договором, а також те, що  отримання відповідних дозволів та погоджень, необхідних для здійснення господарської діяльності, прийняття на себе всіх претензій, що виникають або можуть виникнути з боку контролюючих органів і третіх осіб у зв`язку із здійсненням діяльності без необхідних дозвільних документів, дозволів, погоджень, а також сплата штрафних санкцій та збитків, якщо такі будуть нараховані, є виключно відповідальністю позивача

33. Отже, судами не було встановлено, чи слід вважати підставою односторонньої відмови від договорів посилання на форс-мажорні обставини, у зв`язку з наявністю чи відсутність реклами та чи пов`язана чинність договорів оренди до факту розміщення рекламних матеріалів на Об`єкті оренди.

34. Крім того, у п.10.3 договорів сторони передбачили порядок розірвання договорів, - у випадку, якщо обставини нездоланної сили будуть діяти більше одного календарного місяця, кожна із Сторін має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку, письмово сповістивши іншу Сторону за першої ж нагоди, але не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати його розірвання та врегулювавши всі спірні питання. При цьому сторони здійснюють розрахунки за цим Договором по факту виконаних зобов`язань, що формулюється актом звірки виконаних взаємних зобов`язань.

35. Для визначення строку дії форс-мажорних обставин відповідно до п. 10.3 договорів (у випадку, якщо обставини нездоланної сили будуть діяти більше одного календарного місяця...), необхідно визначити час їх початку відповідно до п. 10.4 договорів.

36. Судами не було встановлено чи було дотримано відповідачем порядок одностороннього розірвання договору, у зв`язку із наявністю форс-мажорних обставин, з урахуванням п. 10.4 договорів, де домовлено, що Сторона, для якої склалися не можливі умови виконання цього Договору, зобов`язана в настанні та припинені вищезазначених обставин, негайно, але не пізніше 10-ти днів з їх настання, письмово повідомити іншу сторону.

37. Отже,  помилковим є висновок апеляційного господарського суду у оскаржуваній постанові про те, що розділом 10 договорів не передбачено процедуру розірвання чи припинення договірних відносин, як і помилковим є висновок, що  пунктом 10.4. договорів не передбачено процедуру розірвання чи припинення договірних відносин, а встановлено порядок зміщення (призупинення) виконання обов`язків за договором, не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на те, що далі, у наступному пункті договорів (п.10.5) сторони домовились про позбавлення відповідної Сторони права посилатися на обставини нездоланної сили у разі несвоєчасного повідомлення про настання цих обставин, тобто вбачається хронологічна та логічна пов`язаність між собою наведених пунктів договорів.

38. Крім того, за умовами п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.8 договорів відповідач взяв на себе обов`язок не лише передати в оренду майно, але й не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися майном у відповідності з умовами укладених між сторонами договорів.

39. Проте, 21.03.2018 року між ТОВ «Реклен Медіа» та ОСББ «Придніпровське» було укладено Договір оренди №18/03/21-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі за адресою: м. Київ вул. Б. Гмирі, 1/2.

40. У касаційній скарзі позивачем зазначено, що відповідач, перебуваючи у договірних відносинах із з ТОВ «Альфа- медіа», за умови здійснення останнім ремонтних робіт та встановлення металоконструкції для розміщення реклами за адресою: м. Київ, вулиця Б. Гмирі, 1/2 (3-й та 4-й під`їзди), незважаючи на виконання ТОВ «Альфа-медіа» умов договорів, а також всупереч умовам договорів з Позивачем видає дозволи на розміщення реклами та підписує Договір оренди №18/03/21-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі з ТОВ «Реклен Медіа».

41. Так, 21 березня 2018 року ОСББ «Придніпровське» укладає Договір оренди з ТОВ «Реклен Медіа», і як встановлено судом першої інстанції, лише 22 березня 2018 року (п. 2 та п. З протоколу засідання Правління ОСББ «Придніпровське» №22/03-1 від 22 березня 2018 року) приймає рішення про розірвання договорів укладених з Позивачем.

42. У зв`язку із наведеним, суди не надали відповідної юридичної оцінки обставинам справи стосовно наведеного та з`ясували, чи є така поведінка відповідача свідченням істотного та свідомого порушення договірних умов між сторонами спору. 

43. Крім наведеного, судами не було належним чином з`ясовано, чи зазначалось у Вимозі Управління з питань реклами №001323-18 та Вимозі №0013224-18 від 22.02.2018 року про демонтаж металоконструкції та елементів освітлення, що належать на праві власності Позивачу, чи демонтажу підлягав лише рекламний банера, панно на фасаді будинку (будівлі) за адресою: м . Київ , вул . Бориса Гмирі , 1/2.

44. Підсумовуючи наведене, Касаційний господарський суд вважає, що доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час розгляду у суді касаційної інстанції в контексті цієї постанови, оскільки судові рішення прийняті без встановлення всіх фактичних обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

45. Слід звернути увагу, що судами взагалі не надано оцінку обставинам викладеним у позовній заяві, зокрема, щодо безпідставного надання третій особі-1 відповідачем погодження на розміщення реклами ТОВ «Реклен Медіа» та не встановлено період та умови такого погодження та чи є таке погодження порушенням прав позивача за змістом договорів з останнім. 

46. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.   

47. За таких обставин, враховуючи відсутність у Верховного Суду процесуальних повноважень щодо дослідження доказів, що визначено частиною 2 статті 300 ГПК України, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

48. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати наведене, з`ясувати усі істотні обставини справи, дослідивши надані учасниками справи докази, надати їм належну оцінку, встановити наявність або відсутність правових підстав для поновлення договору оренди з огляду на предмет заявлених у справі позовних вимог та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №910/7252/18 скасувати. 

3. Справу №910/7252/18 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                                             В.В. Білоус

                                                                                                                           Н.Г. Ткаченко