ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/4989/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С.,  Сухового В.Г., 
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014"
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Кордюк Т.Г. - головуючого, Кравчук Н.М., Хабіб М.І. від 18 лютого 2019 року 
за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014" та 2.   Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",  2. Приватного підприємства "Афіша"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль"
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум" 
та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"  
про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними
(у судовому засіданні взяли участь представники: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014"- Пантеєв І.О.; Приватного підприємства "Афіша" - Дубовий А.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - Кузьміченко С.В. )
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг" звернулися до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватного підприємства "Афіша" про:
1.1.    визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506518 від 10.10.2017 року про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761298;
1.1.1. скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761298, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 року;
1.1.2. скасування запису 22761298 від 10.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 року про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1;
1.2. визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506655 від 10.10.2017 року про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761415;
1.2.1. скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761415, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 року;
1.2.2. скасування запису 22761415 від 10.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 року про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. кардинала Сліпого, 1;
1.3. визнання недійсним договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" від 10.10.2017 року за № 21803 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року;
1.4. визнання недійсним договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" від 10.10.2017 року за № 21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на таке: 
2.1. державна реєстрація права власності за ПП "Афіша" на предмет іпотеки (нежитлові приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого, 1) відбулась із порушенням п. 6.4 Договору іпотеки від 26.03.2008 року № 2649, укладеного між ПАТ "Банк Форум" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов'язання ПП "Продторг - Тернопіль" (позичальник) за Кредитним договором № 10/08/26/KLI 26.03.2008 року, оскільки ні Банк, ні ПП "Афіша" (наступний іпотекодержатель) не звертались з пропозицією укласти договір про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ні до попереднього власника (ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль"), ні до діючих власників (ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг"), право власності яких підтверджено Свідоцтвами про право власності (№ 33311058 від 09.02.2015 року та № 33786537 від 18.02.2015 року) та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про наявність у позивачів порушеного майнового права, яке підлягає захисту;
2.2. державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію права власності з порушенням статті 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг" не отримували від ПАТ "Банк Форум" та відповідачів (нових іпотекодержателів) вимог про виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, а також не отримували повідомлень, вимог у зв'язку із укладенням договорів від 10.10.2017 року № 21803 та № 21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року, як це передбачено п. 2.1 зазначених договорів;
2.3. ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий іпотекодержатель) звернулася 25.09.2017 року до ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (первісний іпотекодавець) із вимогою № 25092017/5 про погашення у 30-денний термін заборгованості за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, однак ПП "Афіша", до закінчення встановленого терміну, незаконно зареєструвало 10.10.2017 року право власності на предмет іпотеки; 
2.4. підставою для державної реєстрації права власності стали вимоги про усунення порушень (№ 337/8.28.4.2 від 22.03.2010 року та № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 року), які направлялись первісним іпотекодержателем (ПАТ "Банк Форум") та повідомлення про вручення поштових відправлень (№ 27797 від 23.03.2010 року та № 27797 від 23.03.2010 року), які не містили попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом отримання права власності на предмети іпотеки, та не могли бути отримані третьою особою на стороні позивачів та боржником, оскільки: - відділення поштового зв'язку № 25 ТД УДППЗ "Укрпошта", яке територіально належало до обслуговування вул. Поліської, 14 у м. Тернопіль, не було доставним відділенням і відповідні договори на доставлення поштових відправлень не могли бути укладені, що підтверджується листом № 301-26/3-61 від 07.02.2017 року; - згідно відповіді ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на запит адвоката Магдич О.О. щодо повноважень працівника Мартиненка на отримання рекомендованої кореспонденції, такий працівник ні станом на 2010 року, ні станом на даний час у штаті підприємства не перебував і повноваженнями щодо отримання рекомендованої кореспонденції не володів, а тому не можуть вважатися виконанням положень частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" та відповідно не можуть бути підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПП "Афіша"; 
2.5. Закон України "Про іпотеку" не передбачає право іпотекодержателя повторно звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки первісний кредитор (ПАТ "Банк Форум") вже здійснив один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений статтею 33 цього Закону, а саме відбулось звернення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах на підставі рішення суду у справі №   3/34/5022-429/2011 від 03.11.2011 року, яке є чинним, а тому ПП "Афіша" повинен був лише здійснити заміну стягувача у даному виконавчому провадженні; 
2.6. на момент здійснення державної реєстрації права власності не була встановлена вартість предмету іпотеки на підставі його оцінки, що є порушенням частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності;
2.7. державна реєстрація права власності за ПП "Афіша" проведена за наявності дійсних обтяжень нежитлових приміщень, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме обтяження, яке накладено на підставі договору іпотеки від 30.12.2014 року № 5890, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
2.8. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" пов'язує дійсність права власності з наявністю відповідного запису про його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто на 10.10.2017 року позивачі були і є власниками спірного майна;
2.9. Договори від 10.10.2017 року за № 21803 та № 21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року підлягають визнанню судом недійсними, оскільки: - договором комісії № 51-К від 05.07.2017 року передбачено, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" діє як комісіонер в інтересах та за кошти ПП "Афіша" як комітента, а тому не було правових підстав для набуття відповідачем 1 права власності на предмет лоту № Q82473b7658, а саме права вимоги ПАТ "Банк Форум", зокрема, за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, а тому договір від 10.10.2017 року № 21803 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" укладений безпідставно та суперечить вимогам закону; - як похідний від першого договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, наступний аналогічний договір від 10.10.2017 року № 21804 укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" також суперечить вимогам закону. 
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року позов задоволено.
4. Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" Договір № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року не є укладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору.
4.1. Так, сторони не узгодили обсягу та умови переходу прав вимоги Банку по Кредитному договору до Боржника із врахуванням рішення суду від 03.11.2011 року та наказу у справі № 3/34/5022-429/2011, які є важливими для здійснення таких прав. 
4.2. За висновком місцевого суду матеріалами справи підтверджено, що Банк не передав новому кредитору документів, що засвідчують права вимоги, зокрема, рішення та наказ суду (останній був втрачений на момент укладення договору), які є обов'язковими до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". 
4.3. Крім того, відповідно до Додатку №1 до Договору, у реєстрі переданих прав вимоги по забезпечувальних договорах не передано право вимоги по Іпотечному договору № 1003 від 27.03.2008 року (Іпотекодавець - Приватне підприємство "ТДТ - Автопром") та відсутня інформація щодо чинності даного договору, що також ставить під сумнів передачу Банком усіх прав вимоги по кредитному договору.
4.4. Предметом спору є визнання недійсними Договорів про відступлення прав вимог за Іпотечним договором від 10.10.2017 року, у зв'язку з укладенням Договору № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року: 1) між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за № 21803 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 26.03.2008 року; 2) між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" від 10.10.2017 року за №   21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 року.
4.5. Враховуючи, що Договір № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року є неукладеним, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірні договори, укладені на його виконання, слід визнати недійсними з моменту їх укладення, а саме з 10.10.2017 року, відповідно до приписів статті 203 Цивільного кодексу України.
4.6. Окрім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення про державну реєстрацію прав власності за ПП "Афіша" на спірне майно, набуте у позасудовому порядку відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", станом на день здійснення реєстраційних дій - 10.10.2017 року, прийняті з порушенням п. 61 Порядку без доказів, що підтверджують такі права та з порушенням норм Закону України "Про іпотеку", статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
4.7. Так, ПП "Афіша", як Новий Іпотекодержатель, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, серед інших документів подало:
4.7.1. письмові вимоги про усунення порушень, надіслані іпотекодержателем - ПАТ "Банк Форум": вимога № 337/8.28.4.2 від 22.03.2010 року, одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) 25.03.2010 року; вимога № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 року отримана ПП "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) 25.03.2010 року та вимога № 339/8.28.4.2 отримана ПП "ТДТ-Автопром" (Іпотекодавець) 25.03.2010 року про усунення порушення (погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, що склалася станом на 15.03.2010 року.
4.7.1.1. Однак, вищезазначені вимоги вичерпали свою дію шляхом звернення Банку (кредитора та іпотекодержателя) до суду про стягнення заборгованості на предмет іпотеки шляхом реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах. Тобто, Банк на власний розсуд визначився щодо способу задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку", а саме за судовим рішенням.
4.7.1.2. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що норми Закону України "Про іпотеку" не надають права іпотекодержателю, використавши спосіб задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки за рішенням суду, задоволити такі шляхом визнання права власності у позасудовому порядку, оскільки такі дії порушують порядок задоволення вимог, встановлених Законом, що є недопустимим.
4.7.1.3. Отже, державний реєстратор прийняв до розгляду письмові вимоги, які подавалися не ПП "Афіша", який звертався із заявою, як новий кредитор та новий іпотекодержатель, а вимоги ПАТ "Банк Форум", в яких не міститься застереження щодо позасудового оформлення права власності, та які містили дані про вимоги станом на 2010 рік, а не дійсні вимоги, які існували на момент переходу цих прав від останнього до підприємства. 
4.7.2. не подано - документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.
4.8. За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ПП "Афіша" проведено без документів, передбачених законодавством, що підтверджують таке право, а тому таке рішення підлягає скасуванню, як і записи про державну реєстрацію, вчинені на підставі такого рішення.
5. За наслідками  перегляду справи в апеляційному порядку постановою Західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
6.1. Станом на момент укладення між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ТОВ "Галичина 2014" договору купівлі продажу від 25.12.2014 року була чинною та належним чином зареєстрованою іпотека щодо спірного нерухомого майна;
6.2. В силу приписів статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та статті 215 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу від 25.12.2014 року, укладений між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ТОВ "Галичина 2014" та договір від 29.01.2015 року, укладений між ТОВ "Галичина 2014" та ТОВ "Облтрейдінг", є недійсними (нікчемними) в силу закону, оскільки вчинені без письмової згоди Банку - Іпотекодержателя, визнання таких договорів недійсними в судовому порядку не вимагається, а такі договори не створюють інших юридичних наслідків, крім пов'язаних з їх нікчемністю.
6.3. Так як в матеріалах справи відсутні докази набуття позивачами у визначеному законом порядку права власності на спірне нерухоме майно, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачами не доведено порушення їх прав чи законних інтересів укладенням між відповідачами оспорюваних договорів про відступлення права вимоги та реєстрацією права власності на нерухоме майно за ПП "Афіша".
6.4. Оскільки, договір купівлі-продажу від 25.12.2014 року та договір від 29.01.2015 року є нікчемними в силу Закону (стаття 12 Закону України "Про іпотеку"),  позивачі не набули статусу іпотекодавців, а тому і положення частини 4 статті 37 Закону України "Про іпотеку" не підлягають застосуванню.
6.5. Враховуючи встановлені обставини, а також те, що суд вправі здійснювати захист лише охоронюваного законом інтересу особи щодо предмету спору,       колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року у даній справі скасувати, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги (узагальнено)
8. Апеляційним господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 209, 210, 321 Цивільного кодексу України відповідно до яких право власності є непорушним, а перехід права власності на нерухоме майно підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Державна реєстрація права власності є підтвердженням набуття права власності та підставою для його захисту.
8.1. Позивачі на час звернення з позовом у даній справі мали і мають зареєстроване право власності на спірне майно, тобто право, що підтверджене державою, а тому мають і право на захист такого права.
9. Апеляційним господарським судом порушено приписи частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких право на звернення до господарського суду мають особи для вчинення передбачених законом заходів спрямованих на запобігання правопорушення.
9.1. Вчинення державним реєстратором неправомірних дій по прийняттю рішень про державну реєстрацію та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП "Афіша" є підставою для звернення до суду згідно з вказаною вище частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України.  
10. Заявивши позов у справі № 3/34/5022-429/2011 Банк фактично підтвердив припинення договірних зобов'язань за кредитним договором №   0/08/26KLI.  
10.1. Припинення основного зобов'язання є припиненням зобов'язання і по договору іпотеки.
10.2. Дане твердження випливає з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 та у справі № 310/11534/13-ц.
11. Апеляційним господарський суд при розгляді даної справи дійшов висновку про нікчемність договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року, договору купівлі-продажу від 12.01.2015 року та договору про поділ приміщення від 29.01.2015 року, укладених між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облрейдінг".
11.1. При цьому, апеляційний суд вийшов за межі заявлених вимог, чим допустив порушення норм процесуального права, оскільки такий позов може пред'являтися окремо. 
12. Постанова суду апеляційної інстанції є односторонньою, необ'єктивною, такою, що порушує права сторони у господарському процесі.
Позиція інших учасників даного провадження
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", викладені у відзиві (узагальнено)
13. На момент укладення позивачами правочинів, за якими відбувався перехід до них права власності на спірне майно, таке майно знаходилось в іпотеці.
13.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державною фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру. Але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді.
14. Відповідно до практики Верховного Суду України, зокрема у справі № 6-2858цс15 ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки залишається чинним з моменту первинної реєстрації у Реєстрі.
15. Висновки Великої Палати Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі не мають відношення до правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі.  
16. Посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права при розгляді вимоги щодо нікчемності правочинів є необґрунтованими, оскільки нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.
17. Постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.  
Доводи Приватного підприємства "Афіша", викладені у відзиві (узагальнено)
18. Позивачі вказали про те, що укладали договір від 25.12.2014 року у зв'язку із прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року у справі № 914/422/13 та постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року у справі № 819/2791/14-а.
18.1. Однак, вказані судові рішення скасовані судами вищих інстанцій.
19. Посилання скаржника на порушення апеляційним судом положень частини 2   статті 4 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими, оскільки 1) подання позовної заяви у справі № 910/4989/18 здійснено не з метою запобігання правопорушення, а з метою захисту порушеного, на думку позивачів, права; 2) правопорушення, якому має намір запобігти позивач повинно стосуватися його прав.
20. Посилання скаржника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду є маніпуляцією, адже такі позиції стосуються зовсім інших правовідносин.
21. Постанова апеляційного суду є правомірною, а тому має бути залишена без змін.  
Щодо процесуальних питань
22. Подане скаржником (02 травня 2019 року) клопотання про долучення до матеріалів справи останньої практики Верховного Суду по суті є доповненням до касаційної скарги.
22.1. Однак, в силу положень статті 298 Господарського процесуального кодексу України такі доповнення могли бути подані лише протягом строку на касаційне оскарження.
23. Оскільки, клопотання скаржника подано поза межами строків встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, на підставі приписів статті 118 цього ж Кодексу Суд залишає його без розгляду. 
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів касаційної скарги і висновків судів першої й апеляційної інстанцій 
24. При розгляді даної справи судами встановлено, що 26.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", який є правонаступником усіх його прав та зобов'язань відповідно до Статуту, далі - Банк) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 10/08/26/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 28.08.2008 року, № 2 від 10.11.2008 року, № 3 від 25.03.2009 року, №4 від 30.03.2010 року).
24.1. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека загальною вартістю 4 282 083,00 грн., а саме: - приміщення загальною площею 176,9 кв. м., що належить майновому поручителю ЗАТ "Агрокомбінат" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, заставною вартістю 2 744 800,00 грн.; - приміщення загальною площею 86,5 кв. м., що належить майновому поручителю ПП "ТДТ-Автопром" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39, заставною вартістю 588 200,00 грн.; - товари в обороті в кількості 704 найменувань, що належать ПП "Продторг-Тернопіль" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн. (п. 2.1 Кредитного Договору).
24.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.3 Кредитного Договору).
25. Виконання зобов'язань по Кредитному Договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року забезпечено:
25.1. Іпотечним договором №2649 від 26.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель), Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Іпотекодавець) та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 року та 25.03.2009 року), та посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., відповідно до умов якого: 
-   Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов'язань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 24.03.2010 року та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1 Іпотечного договору);
- предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення загальною площею 176,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "Торговий дім "Тернопіль" та ЗАТ "Агрокомбінат" 03.04.2003 року та акту приймання - передачі від 03.04.2003 року, що зареєстровані Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03.04.2003 року. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 2 744 800,00 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору);
- у разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (п. 2.8 Іпотечного договору);
- Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки: звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений Договором та чинним законодавством України, а також звернути стягнення достроково на предмет іпотеки у випадках, передбачених Основним зобов'язанням, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Боржнику та Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору);
-  звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 5.4, 6.3 Іпотечного договору);
-   у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору);
-  Договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки та ін. (п. 7.3 Іпотечного договору).
25.1.2. Відомості про дане обтяження внесені 26.03.2008 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
25.2. Іпотечним договором № 1003 від 27.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель), Приватним підприємством "ТДТ -Автопром" (далі - Іпотекодавець) та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) (з врахуванням Договору про внесення змін від 25.03.2009 року), посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О., відповідно до умов якого: 
-   Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов'язань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 24.03.2010 року та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1 Іпотечного договору);
-   предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39 , належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі постанови Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2008 року у справі № 3/19-271, що зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 20.02.2008 року. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 588 200,00 грн. (п.п. 1.1- 1.4 Іпотечного договору);
25.2.1. Всі інші умови щодо права Іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки є ідентичними Іпотечному договору № 2649 від 26.03.2008 року.
25.2.2. Відомості про дане обтяження внесені 27.03.2008 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
25.3. Договором застави №03/2610 від 26.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (далі - Заставодержатель) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Заставодавець) (з врахуванням Додаткового договору №1 про внесення змін від 25.03.2009 року), згідно якого забезпечується виконання Заставодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, за умовами якого Заставодавець зобов'язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 3 000 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 24.03.2010 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки, інші витрати у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором (п. 1.1 Договору застави);
- предметом застави є - товар в обороті, згідно з переліком, зазначеним у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, знаходиться на відповідальному зберіганні в Заставодавця за адресою м. Тернопіль вул. Поліська, 14 та оцінений за домовленістю сторін в 949 083, 00 грн. (п.п. 1.2-1.4 Договору застави);
- Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором у встановлені ним строки, задовольнити свої вимоги, зокрема і достроково, в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на Предмет застави та ін.) за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, зокрема, через аукціони, біржі, комісійні магазини тощо (п.п. 3.4, 5.1, 5.2 Договору застави);
- Договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором (п. 6.3 Договору застави). 
26. У зв'язку із порушенням Позичальником строків сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, Банк до спливу терміну (строку) кредитування (24.03.2010 року) звернувся з письмовими вимогами про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, а саме погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, що станом на 15.03.2010 року становила 3 541 596,10 грн., з яких: 1 594 576,98 грн. - сума кредиту; 1 222 950,00 грн. - прострочені транші (разом 2 817 526,98 грн.); 389 109,80 грн. - сума пені по прострочених несплачених траншах; 289 800,87 грн. - сума прострочених несплачених відсотків;  45 158,45 грн. - сума пені по прострочених та несплачених відсотках), та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.
27. Вимога № 337/8.28.4.2 від 22.03.2010 року одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) 25.03.2010 року. Вимога № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 року отримана ПП "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) 25.03.2010 року. Вимога №   339/8.28.4.2 від 22.03.2010 року отримана ПП "ТДТ - Автопром" (Іпотекодавець) 25.03.2010 року, що підтверджується повідомленням поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції. 
28. У зв'язку з невиконанням Вимог про усунення порушення, Банк звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення повної суми заборгованості за Кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, що станом на 10.03.2011 року становила 3 908 611 грн. 53 коп., із яких :       2 817 526 грн. 98 коп.  - основний борг за кредитом; 884 627 грн. 73 коп. - прострочені (несплачені) відсотки за користування кредитом; 71 793 грн. 52 коп. - пеня по прострочених (несплачених) відсотках за користування кредитом;       134 663 грн. 30 коп. - пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу за кредитом) шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.
30. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі № 3/34/5022-429/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду 31.01.2012 року та Вищого господарського суду України від 08.05.2012 року, з врахуванням ухвали суду від 01.07.2013 року про виправлення помилки в резолютивній частині, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено та стягнуто солідарно з ПП "Продторг - Тернопіль (Позичальник), з ПП "ТДТ - Автопром" (Іпотекодавець), з ПП "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) за кредитним договором №10/08/26/КLІ від 26.03.2008 року заборгованість в розмірі 3 908 611,53 грн. шляхом звернення стягнення: 
1) на майно за договором іпотеки від 26.03.2008: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", початковою ціною 2 744 800,00 грн.;
2) на майно за договором іпотеки від 27.03.2008: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39 та належить на праві власності Приватному підприємству "ТДТ-Автопром", початковою ціною 588 200,00 грн.;
3) на товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008, що належать Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль", початковою ціною 949 083,00 грн., шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах.
30.1. На примусове виконання рішення суду 07.02.2013 року видано відповідні накази. 
31. По наказу щодо спірного майна, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 18.05.2013 року старшим державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження № 37986641, який повернутий стягувачу згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2014 року, у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 1999 року).
32. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 року у справі № 3/34/5022-429/2011, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року, видано ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" дублікат наказу від 07.02.2013 року.
33. Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014 року № 135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 від 14.03.2014 року про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 року.
34. Згідно постанови правління Національного банку України від 13.06.2014 року №   355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ".
35. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" до 15.06.2018 року включно, а рішенням від 07.06.2018 року №1588 - до 14.06.2019 року включно.
36. 06.06.2017 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 року відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі банку: під лотом № Q82473b7658 виставлено право вимоги за кредитними договорами №   10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, № 11/07/27/KLI від 29.03.2007 року, №   36/07/26/KLI від 25.09.2007 року. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 176,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 60,1 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг.пл. 6681,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Поліська. 
37. Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017 року, з врахуванням протоколу від 22.08.2017 року, переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за ціною продажу - 5 000 000,00 грн. Факт придбання лоту ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" шляхом укладення договору відступлення права вимоги підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 910/13982/17, яке набрало законної сили.
38. За результатами електронних торгів, 20.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Новий кредитор) укладено Договір № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких:
-    Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (Боржники), зокрема: право вимоги до Боржника - Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року у загальній сумі заборгованості 3 607 909,65 грн., з яких: - 2 817 526,98 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 790 382,67 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них; 
- Відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1 Договору);
- Згідно з п.п. 2, 4 договору,Новий кредитор не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів у сумі 5 000 000,00 грн. за відступлення прав вимоги набуває усі права кредитора за Основними договорами у повному обсязі та які існують на момент відступлення права вимоги (за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників), включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах вказаних у Додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань;
- Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників та до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має (п.п. 5, 10 Договору);
- Банк та Новий кредитор зобов'язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором (п. 3 Договору).
39. На виконання п. 3 Договору, Банк направив Повідомлення № 5616/1.2.1 від 20.09.2017 року, зокрема, ПП "Продторг-Тернопіль" (Боржник, змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ"), ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (первісний Іпотекодавець), про відступлення права вимоги за кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008 року ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", який є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитним договором та володіє усіма правами вимоги за Договорами іпотеки, застави (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитним договором і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя) з 20.09.2017 року.
40. ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу № 2509017/5 від 25.09.2017 року про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором № 10/08/26KLI від 26.03.2008 року у розмірі 3 607 909,65 грн., з яких: - 2 817 526,98 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 790 382,67 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, у 30 денний строк з моменту отримання вимоги. При цьому, у вимозі міститься застереження, що у випадку невиконання такої у зазначений строк, новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 
41. 03 жовтня 2018 року між Приватним підприємством "Афіша" (Комітент) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Комісіонер), підписано: 
1) акт прийому-передачі права вимоги до Договору комісії №51-К від 05.07.2017 року, відповідно до якого Комісіонер передав, а Комітент прийняв права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за Кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року на суму 3 607 909,65 грн., придбаними Комісіонером у ПАТ "Банк Форум" на підставі Договору № 0024/17-ВБ про відступлення права вимоги від 20.09.2017 року; 
2) акт прийому-передачі документації до Договору комісії № 51-К від 05.07.2017 року, відповідно до якого Комісіонер передав, а Комітент прийняв відповідні документи, зокрема, по Кредитному договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року; - Кредитний договір № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року; - Додаткові договори № 1, № 2, № 3, № 4 про внесення змін до кредитного договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року; - Дублікат Іпотечного договору від 26.03.2008 року № 2649; - Дублікати Договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 26.03.2018 року № 2649; - Кредитна справа за кредитним договором №   10/08/26/KLI від 26.03.2008 року.
42. 10 жовтня 2017 року між ПАТ "Банк форум"(первісний Іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий Іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.03.2008 року, згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення). 
42.1. При укладенні Договору первісний Іпотекодержатель передає, а новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, оригінал договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових договорів до нього, що здійснюється згідно з Актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами в день укладення цього Договору (п. 2.3 Договору).
43. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 21803.
44. 10 жовтня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал"(первісний Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Афіша"(новий Іпотекодержатель), на виконання Договору комісії № 51-К від 05.07.2017 року та у зв'язку з укладенням Акту прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017 року, укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.03.2008 року, згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення). При укладенні Договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договори про внесення змін та доповнень до нього. 
45. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 21804.
46. Договір № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року, Договори від 10.10.2017 року про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.03.2008 року, як і акти передачі права вимоги від 03.10.2017 року, укладені на виконання Договору комісії № 51-К від 05.07.2017 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (діє на підставі Свідоцтва фінансової установи серія ФК № 656 Реєстраційний № 13103238 від 17.11.2015 року) (далі - Комісіонер) та Приватним підприємством "Афіша", (від імені та в інтересах якого діяло Адвокатське об'єднання "Гловак і Партнери" (далі - Комітент), відповідно до якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду у розмірі 1 500,00 грн. вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту - Q82473b7658, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, на аукціоні за ціною не більше 5 150 000,00 грн. у строк до 31.10.2017 року (п. 1.1 договору комісії);
- належним виконанням Комісіонером своїх обов'язків за Договором вважається: зареєструватись як учасник аукціону на аукціоні з продажу Лоту; взяти участь в аукціоні; у разі оголошення комісіонера переможцем аукціону, підписати протокол аукціону, договір купівлі-продажу придбаного майна (договір відступлення права вимоги) та провести повний розрахунок з продавцем протягом 20 банківських днів з дня, наступного після закінчення аукціону; передати придбане на аукціоні майно на підставі відповідних договорів/актів комітенту (п. 1.2 Договору комісії);
- передача комітенту прав за договорами забезпечення відбувається на підставі окремих договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню (п. 1.4 Договору комісії).
47. 10 жовтня 2017 року, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Афіша" на:
1) приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 568984161101, номер запису про право власності 22761415 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37506655 від 10.10.2017 року;
2) нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 577189561101, номер запису про право власності 22761298 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37506518 від 10.10.2017 року.
48. Підставою виникнення права власності за двома об'єктами зазначено: - іпотечний договір № 2649 від 26.03.2008 року (дублікат виданий 29.08.2017 року №   3365); - дублікат договору про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 року, виданий 29.08.2017 року № 3366; - дублікат договору про внесення змін та доповнень від 25.03.2009 року, виданий 29.08.2017 року № 3367; - договір про відступлення прав за іпотечним договором № 21803 від 10.10.2017 року; - договір про відступлення прав за іпотечним договором № 21804 від 10.10.2017 року; - вимога про усунення порушень № 337/8.28.4.2 від 22.03.2010 року; - повідомлення про вручення поштового відправлення № 27797 від 23.03.2010 року; - вимога про усунення порушень № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 року; - повідомлення про вручення поштового відправлення № 27797 від 23.03.2010 року.
49. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг" звернулись до Господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсними Договорів про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами від 10.10.2017 року та скасування державної реєстрації права власності за ПП "Афіша" вважаючи себе власниками спірного майна станом на дату здійснення державної реєстрації права власності за ПП "Афіша".
50. В обґрунтування підстав позову позивачі зазначають, зокрема, наступне:
50.1. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 914/4222/13 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2008 року та визнано недійсним з моменту укладення договору іпотеки, що укладений 26.03.2008 року між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на ПАТ "Банк Форум" і є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Форум") та ЗАТ "Агрокомбінат" та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим № 1605.
50.2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року у справі №819/2791/14-а скасовано в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер обтяження 6876342, зареєстрованого 26.03.2008 року на об'єкт: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1, номер РПВН: 20297656.
50.3. У зв'язку з тим, що договір іпотеки від 26.03.2008 року було визнано недійсним та скасовано в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження щодо нежитлового приміщення площею 176,6 кв.м. що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1, на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року, укладеного між ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та ТОВ «Галичина 2014», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №5828, Позивач-1 набув у власність вказане нежитлове приміщення.
50.4. 29.01.2015 року між ТОВ "Галичина 2014" та ТОВ "Облтрейдінг" укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 103, про поділ приміщення площею 176,6 кв.м. що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1.
50.4.1. За умовами вказаного договору сторони погодили, що ТОВ «Галичина 2014» належить 92/100 приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1, площею 163,2 кв.м., а ТОВ «Облтрейдінг» належить 8/100 приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1, площею 13,4 кв.м.
50.5. На підтвердження права власності на спірне майно станом на дату здійснення державної реєстрації права власності на майно за ПП "Афіша" позивачами подано:
1) щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014": Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 33311058 від 09.02.2015 року, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.02.2015 року, номер запису про право власності: 8652527, на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 19176217, є власником майна: приміщення, загальною площею 163,2 кв.м. за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1, приміщення 38, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 568984161101 на підставі чинних: - Договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. по реєстру № 5827; - Договору купівлі-продажу від 12.01.2015 року, укладеного між ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. по реєстру № 44; - Договору про поділ приміщення від 29.01.2015 року, укладеного між ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. по реєстру № 103;
2) щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг": Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 33786537 від 18.02.2015 року, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.02.2015 року, номер запису про право власності: 8768254, на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 19423646, є власником майна: нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м. за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1, приміщення 38, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 577189561101 на підставі чинних: - Договору купівлі-продажу від 12.01.2015 року, укладеного між ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. по реєстру №44; - Договору про поділ приміщення від 29.01.2015 року, укладеного між ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. по реєстру № 103.
51. Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг" про визнання недійсними Договорів про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами від 10.10.2017 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП "Афіша".
52. За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 і 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
53. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
54. Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
55. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої       статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.
56. Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
57. Кожна особа на підставі частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України       має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
58. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.
60. Крім цього, з огляду на приписи ст. ст. 15, 16, 215 Цивільного кодексу України та статей 1,  2-4,  14, 215 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист, в тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та може виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16).
61. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу   України).
62. Аналіз наведених вище положень дає підстави вважати, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
62.1. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 922/1111/18 та   у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.
63. Окрім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
64. Окрім того, відповідно до пункту 10 частини 2       статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
65. Згідно із частиною 1       статті 21 Цивільного кодексу України       суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
66. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
67. За змістом статей 317 і 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
68. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
69. Таким чином, необхідною передумовою для задоволення позову про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності є встановлення факту порушення таким правочином та реєстрацією права власності прав та інтересів позивача. При цьому, передусім суду слід з'ясувати та перевірити правові підстави, відповідно до яких у позивача виникло та існує речове право на майно.               
70. Суди встановили, що підставою звернення до суду з позовом у даній справі слугувало, зокрема те, що ТОВ "Галичина 2014" та ТОВ "Облтрейдінг" набули права власності на нерухоме майно за адресою м. Тернопіль, вул. Карнидала Сліпого,1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ТОВ "Галичина 2014", та договору про поділ приміщення від 29.01.2015 року, укладеного між ТОВ "Галичина 2014" та ТОВ "Облтрейдінг".
71. Однак, разом із цим, нерухоме майно: приміщення загальною площею 176,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 2649, укладеним 26.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум", Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 року та 25.03.2009 року), посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А.
72. Відомості про обтяження вказаного нерухомого майна внесені 26.03.2008 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
73. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року у справі № 914/4222/13 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2008 року та визнано недійсним з моменту укладення договору іпотеки, що укладений 26.03.2008 року між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на ПАТ "Банк Форум" і є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Форум") та ЗАТ "Агрокомбінат" та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим № 1605.
73.1. З огляду на наведене, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 819/2791/14-а скасовано в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер обтяження 6876342, зареєстрованого 26.03.2008 року на об'єкт: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1, номер РПВН: 20297656.
74. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
74.1. Отже, внесення до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді.
75. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 року у справі № 914/4222/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року та залишено в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 року               у справі № 914/4222/13 про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2008 року.
76. Тобто, на момент прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом постанови від 08.12.2014 року у справі № 819/2791/14-а       вже було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року у справі № 914/4222/13, а, тому іпотечний договір від 26.03.2008 року був чинним.
77. Вказана обставина підтверджується і постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року у справі № 876/8478/17, якою скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року у справі № 819/2791/14-а.
78. Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
79. Абсолютно правильним є висновок апеляційного господарського суду про те, що ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.
80. У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
81. У вказаному висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 943/12557/16-ц та постанові від 31 січня 2019 року по справі № 562/2260/15-ц.
82. З огляду на наведене, обґрунтованим є висновок апеляційного господарського суду про те, що станом на момент укладення між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ТОВ "Галичина 2014" договору купівлі продажу від 25.12.2014 року була чинною та належним чином зареєстрованою іпотека щодо спірного нерухомого майна. 
83. Відповідно до частин 1, 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.
84. Згідно із частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку"       правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
85. Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України       недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
86. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).               
87. Таким чином, правомірним та обґрунтованим є висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що договір купівлі-продажу від 25.12.2014 року, укладений між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ТОВ "Галичина 2014" та договір від 29.01.2015 року, укладений між ТОВ "Галичина 2014" та ТОВ "Облтрейдінг", є недійсними (нікчемними) в силу закону, оскільки вчинені без письмової згоди Банку - Іпотекодержателя, визнання таких договорів недійсними в судовому порядку не вимагається, а такі договори не створють інших юридичних наслідків, крім пов'язаних з їх нікчемністю.
88. Посилання скаржника, викладені у пунктах 11 - 11.1. цієї постанови Суд відхиляє, оскільки у разі, якщо заінтересована особа посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатись на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен надати оцінку таким доводам.  
88.1. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 916/23/18.
89. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази набуття позивачами у визначеному законом порядку права власності на спірне нерухоме майно, висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачами порушення їх прав чи законних інтересів укладенням між відповідачами оспорюваних договорів про відступлення права вимоги та реєстрацією права власності на нерухоме майно за ПП "Афіша" є правомірним та таким, що ґрунтується на правильному застосуванні правових норм.
90. Відхиляються Судом також доводи скаржника про порушення апеляційним судом приписів частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (пункти 9 - 9.1. цієї постанови), оскільки позов у даній справі подано не з метою запобігання вчиненню правопорушення, а з метою захисту порушеного, на думку позивачів, права, адже позов подано вже за результатами вчинення реєстраційних дій.
90.1. Крім цього, у своїх доводах скаржник зазначає про правопорушення вчинене (на його думку) третьою особою, а не відповідачами - особами до яких безпосередньо спрямовано позовні вимоги.
91. Доводи скаржника про невідповідність висновків апеляційного суду правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду (пункти 10 - 10.2. цієї постанови) Судом не приймаються, адже правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справах № 444/9519/12 та № 310/11534/13-ц не стосується правових питань, які є предметом розгляду у справі № 910/4989/18 і полягає у тому, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів.
92. Щодо посилань скаржника на чинність реєстраційних даних, якими підтверджено право власності позивачів Суд зазначає, що такі дані є лише формою підтвердження наявності права, але не є підставою для його виникнення.
93. Як вказано вище, право власності позивачів виникло на підставі договорів, що є нікчемними, а тому дані, що були внесені в Реєстр на підставі таких договорів не мають правового значення при вирішенні питання про наявність/відсутність порушеного права. 
94. Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
94.1. Переглядаючи, в межах свої повноважень, судові рішення у даній справі, Верховним Судом не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін. 
94.2. Крім цього, Суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України  "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа "Трофимчук проти України" від 28 жовтня 2010 року).
95. В іншому подана скарга зводиться до висловлення незгоди з позицією апеляційного господарського суду, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення лише через те, що скаржник вважає його незаконним. 
95.1. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
96. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувана постанова прийнята за результатами повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи і підстав для її зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.
97. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014" залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 року у справі № 910/4989/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Міщенко І.С.

Судді                                                                                                              Берднік І.С.

                                                                                                                    Суховий В.Г.