ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Болгар Н.В.) від 09.09.2008 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Лисенко О.М., судді –Виноградник О.М., Джихур О.В.) від 27.11.2008 року, у справі № 17/437 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 255 621,03 грн. боргу, 2556,21 грн. державного мита, 86,11 грн. витрат з оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позов про стягнення 13 963,96 грн. річних залишено без розгляду; в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить змінити ухвалені по справі судові акти про часткове задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору № 2/МЛ від 15 лютого 2004 року за 2005 рік в загальній сумі 350298,74 грн. та 13963,96 грн. трьох процентів річних за 2006-2007 роки.

Колегія суддів вважає вірним ухвалене по справі рішення з огляду на таке.

Судами встановлено, що між сторонами укладений договір “на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв’язку Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у СЗН від НЧК Кіровоградської облдержадміністрації” № 2/МЛ від 15 лютого 2004 року, згідно умов якого вартість робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів оповіщення і зв’язку, без урахування транспортних витрат і витрат на відрядження, згідно кошторисно-фінансового розрахунку на рік складає 265610,30 грн., в т.ч. МВ ТТС –24852,67 грн., Кіровоградська дирекція ВАТ “Укртелеком” –240757,63 грн. (з у рахуванням ПДВ), оплата яких здійснюється замовником - Управлінням передоплатою щомісячно із кінцевим розрахунком по закінченню кварталу і поданні йому рахунків на протязі 5-ти днів після отримання рахунку; оплата транспортних витрат і витрат на відрядження проводиться замовником по фактичним затратам виконавця - ВАТ “Укртелеком” щоквартально. Такі умови договору на 2005 рік змінені не були.

У 2005 році ВАТ “Укртелеком” виконував роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів оповіщення і зв’язку.

Сторонами підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на обласній системі оповіщення “Сигнал ВО” і “Сигнал Д” у січні-грудні 2005 року на загальну суму 240757,61 грн., в т.ч. витрати на електроенергію - 38057,64 грн. (з ПДВ).

Крім того, по справі № 5/318 прийнята постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації та зобов’язано підписати відповідача акти виконаних робіт за січень-грудень 2005 року на суму 240757,61 грн.

Як вбачається із рахунків ВАТ “Укртелеком”, переданих Управлінню, документів, наданих першим на підтвердження сум, витрати на відрядження та бензин становлять 14863,42 грн. (в т. ч. у квітні-серпні 2005 року –6228,78 грн., вересні 2005 року –3114,39 грн., листопаді-грудні 2005 року –5520,25 грн.

Докази на підтвердження наявності в Управлінні грошових зобов’язань на суму 350298,70 грн. відсутні.

Обов’язком Управління є оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення із кінцевим розрахунком на протязі 5 днів після отримання рахунку ВАТ “Укртелеком”.

ВАТ “Укртелеком” надало Управлінню рахунки на оплату названих робіт у сумі 327599,72 грн., в т. ч. за січень-лютий –70636,80 грн., квітень-серпень –108691,49 грн., вересень –27172,87 грн., жовтень –54345,74 грн., листопад-грудень - 66752 грн.

Позивач не надав доказів того, що роботи виконувалися ним саме на суму 327599,72 грн. та не вказав суми, які включені до рахунків щодо вартості робіт, виконання яких погоджено сторонами у актах приймання-передачі. Як зазначалось вище, вартість виконаних у 2005 році робіт по договору від 15.02.2004 року № 2/МЛ становила 240757,61 грн. (разом із витратами на електроенергію), що підтверджено названими актами.

Строки, в які замовник зобов’язаний проводити оплату транспортних послуг та витрат на відрядження договором № 2/МЛ від 15.02.2004 року не обумовлено.

Для оплати витрат на відрядження та бензин позивач надавав відповідачеві для оплати рахунки, в т. ч. у квітні-серпні на суму 6228,78 грн., вересні -3114,39 грн., листопаді-грудні –5520,25 грн. Такі витрати при здійсненні у 2005 році робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення і зв’язку підтверджені ВАТ “Укртелеком” письмовими доказами.

Відповідно до пункту 13 договору від 15.02.2004 року № 2/МЛ, договір укладений на 2004 рік і діє з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року. При відсутності будь-яких змін до договору від однієї із сторін за один місяць до кінця строку, договір набуває сили на наступний рік.

Доказів надіслання будь-яких змін до договору за один місяць до кінця строку (31.12.2004 року) дії договору позивачем не надано. Доказів розірвання чи зміни умов договору, у встановленому діючим законодавством порядку позивачем також не надано, отже договір діяв до 31.12.2005 року у прийнятій сторонами редакції при його укладанні.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суди дійшли до вірного висновку про задоволення позовних вимог у сумі 240757,61 грн. (разом із витратами на електроенергію) та 14853,43 грн. транспортних витрат та на відрядження, а всього на 255621,03 грн., сплата яких передбачена умовами договору.

В решті позовних вимог у сумі 94677,67 грн. суди правильно відмовили, оскільки позивачем не надано доказів виконання робіт на цю суму.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних, то оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку цієї суми, а саме не вказано з якої саме суми розраховуються проценти та за який період, суди дійшли вірного висновку про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ “Укртелеком” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 17/437 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 17/437 –без змін.